YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/174
KARAR NO : 2023/1333
KARAR TARİHİ : 19.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmü, müşteki … II Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’nün temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden … vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2015/158 Esas, 2016/494 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.01.2021 tarihli ve 2016/358272 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Müşteki … II Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü vekilinin temyiz isteği,
1.Sanıkların suçun unsurlarını gerçekleştirmek suretiyle suçu işlediklerine,
2.Atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil olmasına rağmen eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine,
3.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
4.Diğer temyiz sebeplerine,
ilişkindir.
B. Müşteki … vekilinin temyiz isteği,
1.Gerekli inceleme yapılmadan ve deliller değerlendirilmeden karar verildiğine,
2.Sanıkların dava konusu uygulamaları kaldırmış olmalarının kast unsurunu ortadan kaldırmayacağına,
3.Kararın usul ve içtihatlara aykırı olduğuna,
4.Diğer temyiz sebeplerine,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Yerel Mahkemenin Kabulü
1.Sanıklar hakkında korunması gerekli kültür varlığı niteliğindeki yapıya restorasyon projesine aykırı izinsiz inşai faaliyette bulunmak suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmış ise de; mahkemece yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ile, suça konu taşınmazda ilgili Koruma Bölge Kurulu’nun 13.11.2012 tarih ve 109 sayılı kararı ile yapılması istenilen hususların, 17.07.2008 tarih ve 285 sayılı kurul kararı ile onaylı restorasyon tadilat projesine uygun olarak yerine getirildiği, bahçe ve teras kısmının da … II Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 19.08.2015 tarih ve 1209 sayılı kararı ile uygun bulunan peyzaj projesine göre düzenlendiği tespit edildiğinden; diğer bir deyişle 09.11.2012 tarihinde Uzman Raporunda tespit edilen Kasım 2012 tarihinden önceki aykırı uygulamaların (güney cephesi zemin katında pencere açılması, bahçe uygulamaları vb) Bölge Kurulu Kararları doğrultusunda düzeltildiği ve projelerine uygun hale getirildiği anlaşıldığından sanıkların suç işleme kastının bulunmadığına kanat getirilerek beraatlerine karar verildiği belirtilmiştir.
2. Sanık … savunmasında; “25.12.2014 tarihinde emniyette alınan ve tarafıma okunan ifademin içeriği doğrudur aynen tekrar ederim. Suça konu yer ile ilgili eksiklikler giderilmiştir 1 hafta 10 güne kadar mahkemenize de yazı gelecektir, eksiklikleri giderdik projeye uygun hale getirdik.” demiştir.
3. Sanık … savunmasında; “Ben suça konu projenin mimarıyım, Vakıflar Genel Müdürlüğü projedeki eksiklik nedeniyle kiracı olan diğer sanığa eksikliğin giderilmesi yönünde ihtar çekiyor, biz de bu eksikliği giderdik, ancak eksikliğin giderilmesini beklemeden Vakıflar, Koruma Kurulu yazının sonucunu beklemeden suç duyurusunda bulunuyor o yüzden huzurdayız, eksikliği giderdik ve tadilat projesini dahi sunduk ve bu projenin onayını bekliyoruz, ancak o projeye iddiaya konu eksikleri kapsamıyor.” demiştir.
4. 11.06.2015 tarihli kurul uzmanları tarafından düzenlenen raporda; 10.06.2015 de yerinde yapılan incelemede; yapının iç bölümleri ve güney cephesinin 17.07.2008 tarih 285 sayılı kurul kararı ile onaylı restorasyon projesine uygun hale getirildiği, ancak bahçe ve teras bölümünün projeye uygun hale getirilmediği belirtilmiştir.
5. … II Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 19.08.2015 tarih 1209 sayılı kararı ile, taşınmaza ilişkin hazırlanan peyzaj projesinin düzeltmelerle uygun olduğuna karar verilmiştir.
6. Koruma kurulu uzmanları tarafından düzenlenen 04.12.2015 tarihli raporda; 10.06.2015 tarihinde yerinde yapılan incelemede bahçe bölümünün onaylı projesine uygun hale getirilmediğinin tespit edildiğini, en son 03.12.2015 tarihinde yerinde yapılan incelemede 10 hazirandaki tespitten bir farklılık bulunmadığı, kurul tarafından 19.08.2015 tarih 1209 sayılı karar ile onaylanan peyzaj projesine göre henüz bir uygulamanın gerçekleştirilmemiş olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
7. Mahkemece mahallinde 29.04.2016 tarihinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan inşaat yüksek mühendisi, sanat tarihi bilirkişisi ve kadastro bilirkişisi ortak raporunda; taşınmazda 13.11.2012 tarih 109 sayılı kurul kararı ile yapılması istenen hususların 17.07.2008 tarih 285 nolu projeye uygun olarak yerine getirildiği, bahçe ve teras kısmının da 19.08.2015 tarih 1209 sayılı kararı ile uygun bulunan peyzaj projesine göre düzenlendiği, taşınmazın Koruma Bölge Kurulu kararları doğrultusunda düzeltildiği ve projelerine uygun hale getirildiği belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Müşteki … II Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü Vekilinin Temyiz İsteği Açısından
Mahkemece iddianame ekli, duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin … II Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’ne usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kurum tarafından davaya katılma talebinde bulunulmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
B.Müşteki … Vekilinin Temyiz İsteği Açısından
1…. vekilinin, 21.05.2015 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu, ancak mahkemece adı geçen kurumun katılma talebinin reddine karar verildiği, dava konusu yerin Tarihi Yarımada Kentsel ve Tarihi Sit Alanı içerisinde, aynı zamanda korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli olması nedeniyle …’nın davaya katılma hakkının bulunduğu anlaşılmakla, …’nın suçtan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
2. “03.12.2010- 04.08.2014” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Dava konusu Tarihi Yarımada Kentsel ve Tarihi Sit Alanı içerisinde, aynı zamanda korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli yapıda izinsiz ve onaylı projesine aykırı uygulamalarda bulunulduğundan bahisle açılan kamu davası kapsamında, sanık …’in dava konusu taşınmazın kiracısı olan şirketin yetkilisi olduğu, sanık …’nın da sorumlu proje mimarı olduğu, sanıkların aşamalardaki beyanlarında, dava konusu izinsiz uygulamaları projeye uygun hale getirdiklerini ileri sürdükleri, 11.06.2015 tarihli kurul uzmanları tarafından düzenlenen raporda; 10.06.2015 tarihinde yerinde yapılan incelemede; yapının iç bölümleri ve güney cephesinin 17.07.2008 tarih 285 sayılı kurul kararı ile onaylı restorasyon projesine uygun hale getirildiği, ancak bahçe ve teras bölümünün projeye uygun hale getirilmediğinin belirtildiği, daha sonra … II Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 19.08.2015 tarih 1209 sayılı kararı ile, taşınmaza ilişkin hazırlanan peyzaj projesinin düzeltmelerle uygun olduğuna karar verildiği, Koruma Kurulu uzmanları tarafından düzenlenen 04.12.2015 tarihli raporda; 10.06.2015 tarihinde yerinde yapılan incelemede bahçe bölümünün onaylı projesine uygun hale getirilmediğinin tespit edildiğini, en son 03.12.2015 tarihinde yerinde yapılan incelemede 10.06.2015 tarihli tespitten bir farklılık bulunmadığı, kurul tarafından 19.08.2015 tarih 1209 sayılı karar ile onaylanan peyzaj projesine göre henüz bir uygulamanın gerçekleştirilmemiş olduğunun tespit edildiği, mahkemece 29.04.2016 tarihinde icra edilen keşif neticesinde alınan inşaat yüksek mühendisi, sanat tarihi bilirkişisi ve kadastro bilirkişisi ortak raporunda; taşınmazda 13.11.2012 tarih 109 sayılı kurul kararı ile yapılması istenen hususların 17.07.2008 tarih 285 nolu projeye uygun olarak yerine getirildiği, bahçe ve teras kısmının da 19.08.2015 tarih 1209 sayılı kararı ile uygun bulunan peyzaj projesine göre düzenlendiği, taşınmazın Koruma Bölge Kurulu kararları doğrultusunda düzeltildiği ve projelerine uygun hale getirildiği hususlarının tespit edildiği dosya kapsamında, sanıklar tarafından izinsiz uygulamaların onaylı projelere uygun hale getirilmiş olduğu anlaşılmakla, beraatlerine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
4. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Müşteki … II Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü Vekilinin Temyiz İsteği Açısından
Mahkemece iddianame ekli, duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin … II Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’ne usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kurum tarafından davaya katılma talebinde bulunulmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, … II Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan … Vekilinin Temyiz İsteği Açısından
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle … 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2015/158 Esas, 2016/494 Karar sayılı kararında katılan … vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.04.2023 tarihinde karar verildi.