YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1279
KARAR NO : 2023/5445
KARAR TARİHİ : 07.12.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/532 – 2016/514
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/532 Esas, 2016/514 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.01.2021 tarihli, 2016/390183 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Mahkemenin Kabulü
“Her ne kadar sanıklar hakkında Mahkememizin 2015/397 Esas sayılı dosyasındaki yargılamaları sırasında olaydan bir ay kadar önce olay mahalline giderek sarı torba, balyoz ve iki adet keskiyi olay mahalline jandarmanın geldiğini görmeleri üzerine bırakıp kaçtıkları, daha sonra 2015/397 Esas sayılı dosyaya konu kazı için yeniden kazı alanına gelip kazı yaptıkları sırada yakalandıkları, bu şekilde sanıkların yakalandıkları tarihten 1 ay önce olay mahalline ellerinde olay mahallinden ele geçirilen sarı torba, balyoz ve iki adet kesli ile gelerek kazı yapmak istedikleri, ancak jandarmanın geldiğini görerek kaçıp gittikleri belirtilerek cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de; Olay mahallinde ele geçirilen malzemelerin sanıklara ait olduğunun kesin olarak belirlenemediği, keşif mahallinde yapılan gözlemle keşif yerinin bir çok kişi tarafından kullanılabilir bir yer olduğunun anlaşıldığı, sanıkların bir kısmının, daha sonra yakalandıkları ve yargılanıp cezalandırıldıkları dosyamızdaki soruşturma aşamasındaki ikrarından başka herhangi bir delilin bulunmadığı, diğer iki sanığın ise olay yerine bir kez gittiklerini ve o olayda da yakalanıp yargılandıklarını, haklarında hüküm kurulduğunu belirtikleri, olay yerinde bulunan malzemelerin sanıklara ait olduğu belirlenememekle sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin soyut iddia dışında mahkumiyetleri için yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delilin mevcut olmadığı, ceza mahkemesinin somut ve kesin deliller olmaksızın salt sanık ikrarı ile bağlı olmadığı, kaldı ki mahkeme aşamasında bu ikrardan dönüldüğü, böylece atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir..”
2.Çine Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/397 Esas sayılı dosyasında 29.03.2015 tarihinde yaptıkları kazı eylemine ilişkin olarak yargılanan sanıklar … ve …’ün’ün anılan dosyanın hazırlık aşamasında müdafileri hazır bulunmaksızın alınan beyanlarında daha önce de aynı yerde sanıklar … ve … ile birlikte kazı yaptıklarını beyan etmeleri üzerine 13.03.2015 tarihinde gerçekleştirilen kazının da aynı sanıklar tarafından yapıldığı iddiasıyla haklarında dava açıldığı anlaşılmıştır.
3. Sanıklar …, …, … ve … duruşmada ve keşif sırasında alınan savunmalarında, birlikte yalnızca bir kez 29.03.2015 tarihinde kazı yaptıklarını, başkaca hiçbir kazı yapmadıklarını beyan etmişlerdir.
IV.GEREKÇE
1.Sanıkların olay tarihinde suçüstü yakalanmadıklarının ve savunmalarında atılı suçu işlemediklerini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, savunmalarının aksine dosya kapsamında mahkûmiyetlerine yeterli delil bulunmayan sanıkların üzerlerine atılı suçtan beraatlerine dair hükmü tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/532 Esas, 2016/514 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2023 tarihinde karar verildi.