YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/934
KARAR NO : 2023/2212
KARAR TARİHİ : 19.06.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel hayatın gizliliğini ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/111 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 134 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05.03.2020 tarihli ve 2016/90935 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Yargıtay 8. Ceza Dairesine tevdi edilmiştir.

3.Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.06.2020 tarihli ve 2020/2136 Esas, 2020/12795 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiştir.

II. GEREKÇE
Sanığın katılan ile öpüştükleri sırada çekmiş olduğu görüntüyü tanık Serhat’a izlettirmek suretiyle ifşa ettiği iddiasına konu olayda;

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun 5237 sayılı Kanun’un 139 uncu maddesi gereğince şikayete tabi olduğu ve 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, soruşturma aşamasında usulüne uygun uzlaştırma işlemi yapılmadan kamu davasının açıldığı, mahkemenin de belirtilen eksikliği gidermediği anlaşılmakla, 6763 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun’un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk görülmüştür.

III. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/111 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde karar verildi.