YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/8638
KARAR NO : 2023/5222
KARAR TARİHİ : 29.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/420 E., 2016/24 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2014/420 Esas, 2016/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 12.100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.10.2020 tarihli ve 2016/120287 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteminin kusur raporuna itiraz edildiğine, sanık hakkında ekonomik durumunun elverişsiz olması göz önüne alınmadan cezanın adli para cezasına çevrilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.01.04.2014 günü saat 17.27 sıralarında sanık sürücü …’ın sevk ve idaresindeki plakasız motosiklet ile Ata Caddesini takiben Teleferik istikametinden gelip Üçkuyular istikametine seyir halinde iken No:127/B önüne geldiği esnada seyir istikametine göre sol tarafından kaplamaya girerek geçiş yapmakta olan yaya … aracının ön kısmı ile çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
2.Kaza tespit tutanağına göre, 01.04.2014 tarihli ölümlü trafik kazası tespit tutanağında vefat eden yaya …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğu, sanık sürücü …’ın ise ayı Kanun’un 84 üncü maddesinde belirtilen ve 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kuralını ihlal ederek tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.
3.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Raporu 03.09.2014 tarihli raporuna göre,
a-Sanık sürücü … sevk ve idaresindeki plakasız motosiklet ile gündüz vakti, iki yönlü yolda seyri sırasında seyir istikametine göre sol tarafından kaplamaya girerek geçiş yapmakta olan ve yolun büyük bölümünü tamamalamış olan maktul yaya nedeniyle etkili fren ve direksiyon tedbiri almadığı, görüş alanı içerisinde bulunan maktul yayanın hareketlerini kontrol altında bulundurmadığı anlaşılmış olup kaza anını içeren kamera görüntüleri izlendiğinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla tali kusurlu olduğu,
b- Ölen yaya …’in gündüz vakti, iki yönlü yolda yaya geçidi olmayan mahalde geçiş için kaplamaya girmeden önce gerekli kontrolü yapmadığı, yaklaşmakta olan sanık sürücü yönetimindeki plakasız motosikletin hız ve mesafesini dikkate almadığı ve ilk geçiş hakkını mevzu bahis motosiklete vermediği anlaşılmış olup geçiş yapmakta olduğu ve yolun büyük bölümünü tamamladığı esnada meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.
4. Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi 10.11.2015 tarihli raporuna göre,
a-Sanık sürücü … sevk ve idaresindeki motosikletle seyri sırasında hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, ölen yayayı farkettiğinde ikazda bulunup zamanında sert fren tatbiki ve uygun direksiyon manevrası ile kazayı önlemeye çalışması gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, hızlı seyretmiş ve yolun büyük kısmını geçmiş olan yayaya mevcut hızı ile çarpmış olup tali kusurlu olduğu,
b-Ölen yaya …’in karşıya geçmek için yolu iyice kontrol etmesi, gelen araçların hız ve mesafelerine dikkat etmesi, ilk geçiş hakkını gelmekte olan sanık idaresindeki araca vermesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, hızla gelmekte olan sanık idaresindeki araca rağmen tehlike arzeder şekilde yolun karşısına geçmeye çalışarak olaya sebebiyet vermiş olup asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.
5. Yapılan otopsi raporuna göre, kişinin geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen kafa ve vücut travmasına bağlı çok sayıda kemik kırıkları ile beyin kanaması sonucu solunum ve dolaşım yetmezliğinden öldüğü tespit edilmiştir.
6.Dosya kapsamında mevcut CD’ler izlendiğinde kamera görüntülerinde kaza anının, iki açıdan da net bir şekilde görüldüğü anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın idaresindeki plakası tespit edilemeyen motorsiklet ile olay günü saat 17:27 sıralarında, hız limitinin 50 km/s olduğu meskun mahal içinde, aydınlatması olmayan iki yönlü yolda seyir halinde iken, ölen yayanın sanığın seyir istikametine göre yolun sol tarafından karşıya geçmek istediği sırada, motosiklet ile yayaya çarpması neticesinde meydana gelen olayda; Adli Tıp Kurumu ve Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporlarının oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemece takdir edilen ceza miktarında isabetsizlik bulunmamış olup sanık hakkında lehe hükümler uygulanarak cezanın adli para cezasına çevrildiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2014/420 Esas, 2016/24 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyele hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi.