YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6144
KARAR NO : 2023/4815
KARAR TARİHİ : 07.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/109E., 2015/469 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 23/12/2015 tarihli ve 2015/109 Esas, 2015/469 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07/10/2020 tarihli ve 2016/122080 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi,
1-Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2-Diğer sebeplere,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Yerel Mahkemenin Kabulü;
Olay günü 02/04/2015 tarihinde sanık … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile servis bekleyen öğrencileri almak için Cihanbeyli ilçesi … Mahallesi … – 2 mevkiine gittiği, şüpheli … kullanmış olduğu otobüs ile olay yerine geldiğinde yol kenarında çimlik boş arazide bekleyen servis öğrencilerini almak için hızlı ve kontrolsüz bir şekilde yolun sağına ve öğrencilerin beklediği boş araziye doğru manevra yaptığı, şüpheli kullanmış olduğu otobüs ile manevra yaptığı sırada yol kenarında çimlik boş arazide bekleyen maktül …’a çarptığı belirtilmiştir.

2.Sanık sürücü aşamalardaki savunmalarında,15 senedir öğrenci taşıma işiyle uğraştığını, daha önce de bu şekilde bir … kullandığını, yolda seyir halinde alacağı öğrencilerin bulunduğu mevkiiye gittiğini, bu sırada yolun sağ tarafında bekleyen öğrencilerin çimenlik üzerinde olduğunu gördüğünü, öğrencileri almak için yolda bulunan boşluğa doğru aracını kırdığını, çocukların kendisinin biraz uzağında olduklarını, bu sırada aracın içinde manevra yaparken bağırış sesleri duyduğunu orada bulunan kişilerin bağırarak dur işareti yaptıklarını gördüğünü ve aracı hemen durdurduğunu aracın arka tarafında bir çocuğun yerde olduğunu araçtan inince gördüğünü, çocuğu başka bir arkadaşının ittiğini meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Katılanlar … ve Hatice Aydın, şikayetçi olduklarını ve katılmak istediklerini beyan etmekle haklarında katılma kararı verilmiştir.

4.Aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen …, “… benim eşimin teyzesinin torunu olur. Olayın yaşandığı anı ben gördüm. Sanığın sürdüğü araba Aydınlık birden Aydınlik iki mevkiine doğru geliyordu, … biraz fazla hızlıydı. Çocukların bulunduğu yere sağa doğru ilerleyerek … çimenliğe geldi. … ise benim yanımda bulunuyordu. … geniş bir şekilde sağa doğru hareket etti. Bizim arkamızdan ilerlemesi neticesinde ben aracın bize yakın bir şekilde geçeceğini anladığımdan, çocukları ileriye doğru götürmeye çalıştım, … sağa doğru dönmeye devam ettikçe bize yaklaştı. Ben … ile yanımda bulunan komşumun çocuğu …’un elinden tutarken birden …’in yanımda olmadığını gördüm. Arkamı döndüğümde çocukların bağırışlarını duydum, otobüsün yan tarafında bulunan tekerleklerin arasındaki yere …’in vücudunun girmiş olduğunu başının da dışarda kalmış olduğunu gördüm. …’i ilk önce otobüsün arka iki tekerleğinin arasındaki kısımın çarptığını burada bir müddet sürüklendiğini gördüm, daha sonra kendisini araçtan çıkarmaya çalıştım. … durduğunda ben …’in öldüğünü anladım, hareketsiz yerde yatıyordu.” şeklinde ve yine tanık olarak dinlenen … ise “… benim köyden arkadaşım olur. Ben Taşpınar İlköğretim okulunda okurum. Olay günü ben okulama gitmek için sanığın sürdüğü servis aracını beklemekteydim. Benden başka beş kişi daha servis aracını beklemekteydi. Aracı süren, diğer günlere nazaran hızlı bir şekilde geliyordu. Biz arkadaşlarla birlikte çimenlerin yan tarafında servis aracını bekliyorduk. Gelen … sağ tarafa doğru dönerek çimenliklerin bulunduğu yere geldi. Geniş bir şekilde dönmeye çalıştı. O sırada ben …’in dönerken aracın sağ tarafının altında kalıp bir müddet sürüklendiğini gördüm. Hepimiz bu durumu görünce bağırdık. Şoföre durması için el işareti yaptık. Buna rağmen şoför aracını bir müddet daha sürmeye devam etti ancak bir müddet sonra durdu. Sanık daha önce de bizim bindiğimiz servis aracını okul açıldığından beri kullanırdı. …’in olay günü yanında sadece … teyze vardı. … ile birlikte ayrıca … da vardı, … olaydan uzaklaşabildi ancak … oradan kaçamadı.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

5.Soruşturma aşamasına ait, dosyanın tevdi üzerine düzenlenen 24/04/2015 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda, soruşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 08/10/2015 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda ve kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 12/11/2015 tarihli heyet raporunda, idaresindeki otobüs ile olay mahallinde, seyrettiği yoldan, öğrencilerin servis bekledikleri boş alana, uyarıda bulunmadan hızla ve kontrolsüzce girip, aracının sağ yan kesimi ile yol dışındaki bu boş alanda servis beklemekte olan 10 yaşlarındaki yaya …’a çarpması sonucu meydana gelen olayda, sanık sürücünün dikkatsiz, tedbirsiz, kurallara aykırı hareketi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (2918 sayılı Kanun) 84/j maddesi gereğince asli ve tam kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

6.Ölen şahsın kesin ölüm sebebini belirleyen, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02/042015 tarihli ölü muayene tutanağında , kişinin ölümünün trafik kazasına bağlı gelişen pnömötoraks neticesinde meydana geldiği görüş ve kanaati bildirilmiş.

7.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE
Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A. 5237 sayılı Kanunun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi hukuka aykırı olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

B.I-Sanık müdafiinin, eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,
Olay ve olgular kısmında yer verilen, oluşa uygun bulunan bilirkişi raporları doğrultusunda asli ve tam kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun bulunmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.II- Diğer temyiz sebepleri yönünden,
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün A numaralı maddesinde açıklanan nedenle Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin, 23/12/2015 tarihli ve 2015/109 Esas, 2015/469 Karar sayılı kararına yönelik olarak hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (3) numaralı paragrafının hükümden çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.