YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5151
KARAR NO : 2023/5233
KARAR TARİHİ : 29.11.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/299 E., 2016/104 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli 2015/299 Esas 2016/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.09.2020 havale tarihli ve 2016/259827 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri;
Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu beraat kararı verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada yeterli delil olduğuna, ve re’sen gözetilecek hususlara,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Yerel Mahkemenin Kabulü;
“Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; suç tarihi olan 10.03.2013 günü, ölen …’ un eşi mağdur … ile kızı mağdur … olduğu halde Foça ilçesi Çakmaklı mevkiindeki restaurantta yemek yedikleri, saat 19:00 sıralarında İzmir Merkeze dönmek üzere restauranttan ayrıldıkları, arka arkaya 3 … halinde konvoy şeklinde dönüşe geçtikleri, saat 20:00 sıralarında …’ un yönetimindeki … plakalı Mercedes marka siyah renkli otomobilin Menemen Buruncuk mevkiinde direksiyon hakimiyetini kaybederek geliş istikametine göre yolun sağından yoldan çıkarak yol kenarında boş arazide bulunan zeytin ağaçlarına aracın ön kısmı ile çarptığı, …’ un olay yerinde trafik kazasına bağlı künt kafa travması ve vücuttaki kemik kırıklarına bağlı olarak gelişen kan kaybı nedeniyle olay yerinde öldüğü, mağdure …’ un Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan 25.02.2015 tarihli doktor raporunda belirtildiği üzere yaşamını tehlikeye sokacak BTM ile giderilemeyecek yüzünde sabit iz meydana gelecek, duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflaması niteliğinde ve vücutta kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde mağdure …’ un ise yaşamını tehlikeye sokmayacak şekilde yaralandıkları, ölen …’ un kaza anında 172 promil alkollü olduğu, katılan mağdurlar tarafından otomobil üzerinde beyaz renkli bir araca ait sürtünmeye dair izler olduğu yönünde şikayetçi olunduğu, görgü tanıkları … ile eşi …’ in kırmızı ışıkta bekledikleri sırada kaza yapan otomobilin sol tarafta olduğunu, yine ışıkta bekleyen ve yolun en sağında bulunan beyaz renkli bir … ile aynı anda yeşil ışığı beklemeden aşırı hızla çıkış yaptıklarını, Mercedes marka otomobilin bir anda sol şeridin bulunduğu düşük bankete sol ön ve arka lastiklerinin girerek direksiyon hakimiyetini kaybedip havada kendi istikametinde takla atarak sağ taraftaki şarampolde bulunan ağaca çarptığını gördüklerini, ölenin aracı ile başka bir aracın çarpıştığını görmediklerini beyan ettikleri, mahkememizde ifadesine başvurulan tanık …’ nın konvoy halinde en önde …, arkasında kendisi ve en arkada da ölen olduğu halde seyrettiklerini, Çakmaklı köyünde …’i geçtiğini ve geride bıraktığını, ölenin en arkadan geldiğini, olay sonrasında beyaz bir arabadan bahsedildiğini duyduğunu, kaza yapılan yolun herhangi bir aracın çıkacağı bir yol olmadığını, düz ana yol olduğunu, aynı gece olayı duyduktan sonra …’ ın evinin önüne gittiğini, o gün kullandığı cipinin her tarafını kontrol ettiğini, herhangi bir çarpma yada sürtünme izi görmediğini beyan ettiği, sanığın kullanmış olduğu araçta sağ arka kapı, bant altında lokal boya olduğu tespit edilmişi ise de; tanık …’ nın mahkememizde saptanan beyanında, 2011 yılı yaz aylarında … plakalı cipi satın aldığında da bu lokal boyanın bulunduğunu, aracı daha sonra sanık … ‘ e sattığını, 2013 yılı bahar aylarında da tekrar sanık …’ den satın aldığını, yeniden satın aldığı sırada da cipi incelediğinde daha önce bulunan lokal boya izinden başka aracın başka hiçbir yerinde boya ve çarpma izi olmadığını gördüğünü beyan ettiği, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.02.2015 tarih, İZM-KİM-15-01452 uzmanlık numaralı raporunda; … plakalı siyah renkli sağ ön kapı kısmının kapı kolu üzerinden alınan sarı renkli boya numunesi ile delil poşeti içindeki sarı renkli boya numunesinin fiziksel ve kimyasal olarak benzerlik göstermediğinin bildirildiğinin tespiti karşısında, müteveffa …’ un olay tarihinde kullandığı … plakalı aracına sürtünme şeklinde dahi olsa çarparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesine ve iddianameye konu ölümlü ve yaralamalı kazanın oluşmasına sebebiyet veren Beyaz renkli bir aracın olduğu ve bu aracın sanığın kullanımındaki … plakalı … olduğu yönünde sanığın mahkumiyetini gerektirecek yeterlilikte her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil elde edilemediğinden tam tersine tanık beyanları ve bilirkişi raporlarının sanığın suça karışmadığına dair mahkeme de kanaat oluşturduğundan, sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından atılı suçtan beraatine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklindedir.

2. …’un trafik kazasına bağlı künt kafa travması ve vücuttaki kemik kırıklarına bağlı olarak gelişen kan kaybı nedeniyle öldüğüne, ölenin aracında bulunan eşi …’un olay nedeniyle yüzünde sabit iz meydana gelecek, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek biçimde, kızı olan …’un ise yaşamını tehlikeye sokmayacak şekilde yaralandıklarına dair raporları dosya içerisindedir.

3. 10.03.2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağında; sürücü … idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, gece vakti aydınlatmasız bölünmüş karayolunda Aliağa İzmir İstikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yoldan çıkarak yolun sağ tarafında yol kenarında boş arazide bulunan zeytin ağaçlarına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı kaza olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

4. Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/31 değişik iş sayılı dosyasına ibraz edilen 01.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda; 35 *** 62 plakalı aracın sağ ön kapısı ile sağ yan dikiz aynası çerçevesi üzerinde beyaz renkli bir araca ait oto boyası izi tespit edildiği, sağ ön kapı üzerinde alt noktası yerden 70 cm, üst noktası 86 cm olan ve sağ ön kapı kolundan başlayıp yan dikiz aynasına kadar uzanan sürtme izinin aracın kendisinden daha yüksek gövde yapısına sahip SUV veya ticari bir araca ait olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5. Borusan Otomotiv’ in 01.10.2013 tarihli yazısında; … plakalı aracın belirtilen tarihlerde servis kaydı olmadığı, 25.04.2013 ve 18.05.2013 tarihlerinde yetkili servis olan … Oto Hizmet A.Ş ye giriş yaptığı bildirilmiştir. … Oto 19.09.2013 tarihli yazısında , 35 ** 166 plakalı aracın 10.03.2013 tarihinden itibaren sadece bakım için geldiği, boya ve kaporta işlemi yapılmadığı bildirilmiştir. … Oto 30.09.2013 tarihli yazısında anılan araçla ilgili 10.03.2013 tarihinden sonra şirket servislerinde araca ait bir kayıt olmadığı belirtilmiştir.

6. Menemen Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan bilirkişi raporunda; kazaya … plakalı … sürücüsü …’ in kazaya karıştığı ve asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

7. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.02.2015 tarihli uzmanlık raporunda; … plakalı aracın sağ ön kapı kısmının kapı kolu üzerinden alınan sarı renkli boya numunesi ile delil poşeti içindeki beyaz renkli boya numunesinin fiziksel ve kimyasal olarak benzerlik göstermediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

8. Sanığın savunması ” Benim atılı suçla ilgim yoktur olayla ilgili olarak evvelce de beyanda bulundum evvelki beyanım doğrudur aynen tekrar ederim ekleyecek başka beyanım yoktur beraatimi istiyorum, cezalandırılmama karar verildiği takdirde ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakat ediyorum dedi. ” şeklindedir.

9. Katılan …’un beyanı “Müteveffa … eşimdir ve eşim müteveffa …’un araçların rektefiyesini yaptığı iş yeri vardı ve sanıkta rektefe yapılacak olan araçları eşimin iş yerine getiriyordu aralarında bu şekilde bir ilişki olduğunu biliyorum, olay günü eşim müteveffa …’un çocukluk arkadaşı da olan … ve eşi …, ben ve eşim müteveffa …, mağdure kızım … ve sanık ile eşi birlikte üç aile olarak Yeni Foça’da bir restoranda hepbirlikte yemek yemiş ve alkol almıştık. Ben ve eşim de iki duble rakı içmiştik ben de 18 yaşından beri … kullanmaktayım, eşimde ralli yarışmacısıdır … kullanmasını gayet iyi bilir. Saati net olarak hatırlamıyorum, saat 18:00 ya da 18:00’den sonra da olabilir. Restorandan çıkmıştık, hava kararmıştı, yolda seyreden araçlarda farlarını yakmışlardı. Ben müteveffa eşim …’un sevk ve yönetimirndeki ve plakasını da hatırlamadığım Mercedes marka otomobilin sağ ön koltuğunda oturuyordum ve olay yerine geldiğimizde seyir halindeyken aniden kaza meydana geldi Ben kaza anınıve öncesini hatırlamıyorum tek hatırladığım eşim seyir halindeyken cep telefonundan …’yı aramıştı ve seyir halindeyken lokantadan çıktığımızda sanık … önden çıkmıştı bunu hatırlıyorum ancak çok önümüzde değildi bunu hatırlıyorum, eşim seyir esnasındayken sanık … ve …’nın otomobillerinin arasında seyrediyordu …’nın aracının arkada olduğunu hatırlıyorum üç … birbirini takiben konvoy halinde gidiyorduk ve yukarıda açıkladığım gibi tek hatırladığım seyir esnasındayken eşim müteveffa …’un cep telefonundan …’yı arayıp sürücü sanık …’in ne kadar kötü … kullandığını söylediği olduğudur benim olay hakkındaki görgüm bundan ibarettir, sanık hakkında şikayetçiyim cezalandırılmasını istiyorum dedi.” şeklindedir.

10. Katılan …’un beyanı ” Müteveffa babamdır, ben müteveffa babamın sevk ve yönetimindeki Mercedes marka binek otomobilin arka sağ koltuğunda oturuyordum, annem … ise sağ ön koltukta oturuyordu, ben olay saatini hatırlamıyorum, hava kararmıştı. Karayolunda seyreden araçlarda farlarını yakmışlardı. Uzaktaki araçların renklerini hava karanlık olduğu nedenle seçemiyordum ancak yakınımızda seyreden araçların renkleri anlaşılıyordu. Babam müteveffanın bana emniyet kemerini tak dikkatli ol herşey olabilir diye seslendiğini duydum zaten benim emniyet kemerim takılı idi o esnada annem …’un bana doğru döndüğünü fark ettim arkama baktığımda da beyaz renkli bir araba vardı, araba hızla yanımızdan geçti ve daha sonra da kaza yaptığımızı fark ettim ve bu … sol tarafımızdan geçerken babamın sevk ve yönetimindeki otomobile çarptı ancak bu çarpan beyaz renkli aracın sürücüsünü göremedim, ben sürücü babam müteveffa …’a da çarpan aracın kime ait olduğunu da sormuş değilim, ben alkol almışta değilim, şikayetçiyim dedi.

Katılan …’un Dizi 48’deki Menemen C. Savcılığınca saptanan beyanı okundu.

Katılan …’dan çelişki nedeniyle soruldu: C. Savcılığınca saptanan beyanımda ” arkama baktığımda da beyaz bir araba vardı, araba hızla yanımızdan geçti sonrasında da kaza yaptık, arabanın yanımızdan geçerken bize çarpıp çarpmadığını tam olarak hatırlamıyorum onun geçmesinden sonra bir gürültü duydum..” şeklinde yazılmış ise de, ben daha sonra hatırladım, arkamızdan gelen bu beyaz renkli … sol tarafımızdan geçerken babam müteveffanın sevk ve yönetimindeki otomobile çarmıştı dedi.” şeklindedir.

11. Tanık …’nın beyanı ” Belirttiğim gibi müteveffa … ile eşi katılan … ve kızı katılan …’u tanımam, İzmir Bornova İlçesi Mersinli semtinde “… Otomotiv” isimli iş yerinin sahip ve işleticisiyim, … alıp satmaktayım, sanığa da evvelce suça konu edilen … plaka sayılı jeepi satmıştım, sanıkta bir süre kullandıktan sonra bana tekrar geriye sattı. Ben de … isimli bayana satmıştım ve olayla ilgili olarak da evvelce beyanda bulundum, benim olay hakkında görgüye bağlı hiçbir beyanım yoktur dedi.

Tanığın Dizi 298’deki Emniyetçe saptanan beyanı okundu.

Tanık soru üzerine: Bana aittir doğrudur, suça konu da edilen … plaka sayılı otomobili Karşıyaka Bostanlı Mahallesinde oturan ve tekne işi yapan ve Karşıyaka-Çanakkale yolu üzerindeki “… Tekne” isimli ve tekne imalatı yapan iş yerinin sahibi ve işleticisi de olan … isimli kişiden 2011 yılı yaz aylarında satın almıştım. Satıcı …’ın soyismini aradan zaman geçtiği için hatırlamıyorum, ben suça konu da edilen … plakalı jeepi satın aldığımda plakası başka idi. … plakayı … Otomotiv iş yerinin sahibi olarak ben aldım ve bu jeepi satın aldığımda jeepin sağ arka kapısının bantının altında kapı gövdesinin üstünde lokal boya vardı. Jeepin kaportasının diğer tüm yüzeyi orjinal boya idi ve satıcı … ‘a sorduğumda “oğlunun jeepi kendisinden habersiz kaçırdığını ve yolda seyir esnasında iken yol kenarındaki mantarlara çaprtığını ve bu nedenle de İzmir Bornova İlçesindeki … isimli yetkili servise boyattığını söylemişti hatta ben de bunun üzerine İzmir Bornova İlçesindeki … Otomotiv ve Teknik Servis isimli yetkili servisine gittim, jeepin bilgisayardaki kayıtlarına girdiler ve satıcı …’ın söylediğinin doğru olduğunu belirttiler ve satıcı …’ın da bana bahsettiği gibi jeepin sağ arka kapısının bant altının yol kenarındaki mantarlara sürttüğünü bu nedenle de lokal boya yapıldığını belirttiler, hatta sağ arka kapının bant altında sürtmeden kaynaklanan sarı renkde olduğunu ve bu sarı rengi gidererek orjinal rengi olan beyaz renge boyadıklarını ve hatta ücretini de sigortadan aldıklarını açıkladılar. Belirtiğim gibi ben jeepi satın aldığımda gövdesindeki diğer tüm bölümler orjinal boyalıydı ve bahsettiğim yol kenarındaki mantar, araçların yol kenarlarında park etmelerini engellemek için betondan imal edilmiştir. Aradan zaman geçtiği için … Otomotiv ve Teknik Servisinin … plaka sayılı otomobilin sağ arka kapısının bant altındaki boyayı hangi tarihte yaptıklarını hatırlamıyorum ancak kayıtlarında bu tarih bellidir. Bilgim bundan ibarettir başka diyeceğim yoktur dedi.

Tanık tekrar soru üzerine: Ben sanık …’den suça konu edilen … plaka sayılı otomobili geri aldıktan sonra İzmir Bornova Çınarlı polis merkez amirliğinden çağrılmam üzerine bu olayı öğrendim bu olayın tarihini de hatırlamıyorum dedi.

Katılanlar vekilinin doğrudan sorusu üzerine tanık: Suça konu edilen … plaka sayılı jeepi aynı plaka ile ve 2011 yılı yaz aylarında sanık …’e satıp teslim ettim ve yaklaşık 1,5 yıl sonrada geri satın aldım ve satın aldığımda da 2013 yılı bahar aylarıydı. Sanık … … plaka sayılı jeepi bana satmak istediğinde sanığa herhangi bir kazaya karışıp karışmadığını sordum, bana hiçbir şekilde kazaya karışmadığını söyledi ve satın almadan önce jeepi inceledim. Aynı şekilde sanık …’a sattığım gibi jeepin sağ arka kapısının bantının altında aynı şekilde lokal boya izi vardı. Ancak aracın diğer hiçbir yerinde boya ve çarpma gibi bir iz yoktu, hatta jeepi satın almadan önce İzmir Gaziemir’deki … teknik servisine gösterdim ve bana jeepin sağ arka kapısının bantı altında orjinal olmayan lokal boya izi var jeepin diğer bölümlerindeki tüm boya orjinal çarpma izi yok diye de söylediler hatta ben teknik servisteki bu kişiye ben satın aldığımda da sağ arka kapısının bantı altındaki orjinal olmayan lokal boya izinin olduğunu belirttim. Ben jeepi sanıktan satın aldıktan sonra …’a sattım ancak …’a satış tarihini hatırlamıyorum dedi.” şeklindedir.

12. Tanık …’in beyanı “Anılan aşamalardaki beyanlarım doğrudur, ben gerek sürücü müteveffa …’u ve gerekse sürücü sanık …’i olay öncesi tanımam, anılan beyanlarımda da belirttiğim gibi eşim …’in sevk ve yönetimindeki otomobille Yeni Foça yönünden İzmir yönüne seyrediyorduk olaya konu yol İzmir ile Çanakkale arasındaki ulaşımı sağlayan ortada refüjü olan 3 gidiş 3 de gelişi olan asfalt kaplama bir yoldur. Olay saatini net olarak hatırlamıyorum ancak hava hafif kararmaya başlamıştı, yolda seyreden araçların bazılarının farları da yanıktı, eşim … sevk ve yönetimindeki otomobille orta şeritten seyrediyordu, müteveffa … sevk ve yönetimindeki otomobille seyir yönümüze göre sol tarafımızda bulunan Türkelli Köyüne dönüş istikamatinde bulunan ve sol şeritteki cebe girdi ve jeep tipi bir araçta sağ şeritteki emniyet şeridine girdi hatta gerek jeep sürücüsü ve gerekse müteveffa … sevk ve yönetimindeki araçla çok hızlı bir şekilde gelmişlerdi. Biz kırmızı ışık yandığı için henüz bekliyorduk önümüzde başka bir araçta vardı ve sarı ışık yanmıştı, yeşil ışığın yanmasını beklemeden müteveffa … ile sağ şeridin sağındaki emniyet şeridindeki jeep sürücüsü hızlı bir şekilde kalktılar hatta ikiside aynı anda hareket ettiler. Sanki birbirleriyle yarışıyor gibiydiler ve 300-400 mt önümüzde müteveffa …’un aracının havada döndüğünü sağ şeride geçip sağ şeridin sağındaki ağaca çarptığını gördüm. Benim gördüğüm jeep arkası hafif bombeli, daha yüksekce, düz beyaz renkli bir araçtı. Sağ şeritte de olduğu için plakasına dikkat etmedim. Jeepin sürücüsünü hiç görmedim. Ben bu jeepin önünde arkazında ya da yan taraflarında beyaz dışında başka bir renk görmedim açıkladığım gibi tamamen düz beyazdı ancak ben bu jeepinde müteveffa …’un sevk ve yönetimindeki araca çarptığını görmedim, ayrıca bana soruşturma aşamasında polis memurları bir jeepin ön kısmının fotoğrafını gösterdiler. Ancak polis memurlarının bana göstermiş oldukları bu jeepin ön kısmı benim seyir esnasında gördüğüm ve emniyet şeridine girip henüz yeşil ışık yanmadan sarı ışıkta hareket eden jeep değildi dedi.” şeklindedir.

13. Tanık …’in beyanı “Bana aittir doğrudur, anılan aşamalardaki beyanlarım doğrudur ve anılan aşamalardaki beyanlarımda da belirttiğim gibi sevk ve yönetimimdeki … plaka sayılı otomobilimde eşim …’de otomobilimin sağ ön koltuğunda yolcu olarak bulunduğu sırada Foça ilçesi yönünden İzmir ili yönüne seyretmekte iken Eskifoça kavşağına geldim. Kırmızı ışık yanıyordu. Durdum ve havada hafif kararmıştı kırmızı ışıkta yanmakta iken kaza yapan araçta gelerek kavşakta ve Türkelli’ye dönüş istikametinde bulunan cepe gelip durdu ve ayrıca yolun en sağ şeridine de beyaz renkli bir jeep geldi. Jeepte kırmızı ışıkta durdu ve hatta her iki … hızlı bir şekilde gelerek kırmızı ışıkta durmuşlardı yeşil ışık yandığında süratli bir şekilde hareket ettiler ve kaza yapan … bizden yaklaşık 500 mt uzaklaşmıştı ki, yolun sol şeridine sol tarafta bulunan bankete girdiğini ve sonrasında da havalanarak kendi etrafında bir tur dönüp yolun sağ tarafında bulunan yol kenarındaki ağaca çarptığını gördüm ben müteveffa …’u tanımam ve müteveffa …’un otomobiline seyir esnasında bir başka aracın çarptığını da görmedim, bilgim bundan ibarettir dedi.

Tanık soru üzerine: Ben …’un otomobili kaza yaptıktan sonra eşim … ile birlikte otomobilimizden çıkıp kaza yapan aracın yanına gittik. Kaza yapan aracın sol ön kapısı açık idi. …’un şah damarını elledim, hiçbir hareket yoktu, öldüğünü anladım ve ben müteveffa … ile olay sonrası konuşmadım, kaza yapan otomobilin sağ arka koltuğu ile sağ ön koltuk arasında önceden de tanımadığım … ile eşi …’da otomobilin sağ ön koltuğunda oturuyordu hatta çarpma nedeniyle otomobilin direksiyonu sağ ön koltuk önüne değin gelmişti. Ancak ben … ve gerekse … ile de konuşmadım dedi.” şeklindedir.

14. Tanık …’nın beyanı “Ben kaza anınını görmedim, … benim çocukluk arkadaşımdır. … ise çok daha sonradan tanıştığım komşumdur. Dolayısıyla … ile daha yakın ve samimiydim. Olay tarihinde …, … ve ben ailelerimizle birlikte Çakmaklı’da Muhtar’ın Yeri adlı bir restorantta yemek yedik, hemen hemen herkes ikişer kadeh rakı içti çok fazla alkol alınmadı. Daha sonra ordan ayrıldık ve İzmir’e dönüşe geçtik, … çok hızlı araba kullanmaya başlayınca … beni telefonla arayarak …’ı uyar hızlı gitmesin dedi. İlk başta en önde … ortada … en arkada ben peşpeşe seyrediyorken ben daha sonra ortaya geçtim …’de benim arkamda kaldı, ben Mavişehir’e geldiğimde … isimli bir arkadaşım bana telefon açarak …’in trafik kazası yaptığını söyledi. …’in kaza yaptığı yer Foça İzmir Yolu üzerindeki Sakıpağa Civarı idi. Ben …’ı aradığımda ise o Bostanlı’daki 01 Adana’ya gelmişti yani benden daha öndeydi. …’de çok hızlı araba kullanan biridir hatta lakabı “gazkesmez” idi ancak bu kazaya …’ın sebep olduğunu zannetmiyorum, çünkü … benimde önümde seyrediyordu … en arkadaydı. Olay sonrasında ben …’in ailesiyle konuştuğumda sağdan beyaz bir araba çıktı gibi bir söz söylediler. Ancak kaza yapılan yol herhangi bir beyaz arabanın çıkacağı bir yol değil, düz ana yol idi. Belki … önündeki bir arabayı sağlayarak geçmek istemiş olabilir, ben aynı gece bu olayı duyduktan sonra …’ın evinin önüne gittim ve o gün kullandığı jeepinin her tarafını kontrol ettiğimde herhangi bir çarpma ve sürtünme izi görmedim eğer görmüş olsa idim zaten ilk ihbarda bulunan kişi ben olurdum çünkü … benim çocukluk arkadaşım idi. Kaldı ki biz temin ettiğimiz kamera kayıtlarını incelediğimizde kayıtlardan ilk önce …’ın arabasının geçtiği bir süre sonra benim arabamın geçtiği görülmekte …’in arabası ise hiç görülmemektedir. Ben çarpma anını görmedim, ben …’in ölümünden sonra eşinin …’in kullandığı ve kaza yaptığı … kızkardeşi adına kayıtlı olduğu için kızkardeşinden sigorta şirketi aracılığıyla para aldığını da biliyorum, …’ı neden suçladıkları hakkında hiçbir fikrim yoktur dedi.

Soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesi okundu.

Soruldu: Doğrudur bana aittir aynen tekrar ederim dedi.

Lüzumu üzerine tanıktan soruldu: Ben kaza haberini duyduktan sonra …’ı aradığımda İzmir Bostanlı’daki 01 Adana’dayım deyince …’ı 01 Adana isimli restorandan alarak kaza mahaline birlikte gittik, ben soruşturma aşamasındaki ifademde de söylediğim gibi lokantadan ayrılırken …’in bir kareh rakıyı aracın içerisine aldığını ve arabasına koyduğunu gördüm ve bildiğim kadarıyla bizimle Foça’da buluşmadan önce Kozbeyli köyündeki at çiftliğine uğradığını ve yemek öncesi orda da alkol almış olabileceğini tahmin ediyorum, ancak … dediğim gibi kazayı benden duydu ve o sırada İzmir’deydi, …’ın kazaya sebebiyet verdiğini zannetmiyorum çünkü o benim önümde seyrediyordu dedi.” şeklindedir.

IV. GEREKÇE
Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Dosya içeriğine göre, 10.03.2013 günü, ölen …’un ailesiyle birlikte Foça ilçesi Çakmaklı mevkiindeki restaurantta arkadaşları olan sanık … ve tanık … ve aileleri ile birlikte yemek yedikleri, saat 19:00 sıralarında İzmir Merkeze dönmek üzere restauranttan ayrıldıkları, dönüş yolunda sanık …’ın beyaz renkli land rover marka aracıyla , ölenin siyah renkli aracıyla ve tanık Hüseyin’in de idaresindeki araçla arka arkaya 3 … halinde konvoy şeklinde dönüşe geçtikleri, saat 20:00 sıralarında …’ un sevk ve idaresindeki mercedes marka siyah renkli otomobil ile gece vakti, aydınlatmasız, bölünmüş karayolunda direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından yoldan çıkarak yol kenarında boş arazide bulunan ağaçlara aracın ön kısmı ile çarptığı, …’ un olay yerinde öldüğü ve 172 promil alkollü tespit edildiği, eşi … ile kızı …’nın yaralandıkları , kazalı aracın sağ kapı üzerinde 17*49 cm ebatlarında sürtünme izlerinin tespit edildiği, görgü tanıkları … ile eşi …’ in kırmızı ışıkta bekledikleri sırada kaza yapan otomobilin sol tarafta olduğunu, yine ışıkta bekleyen ve yolun en sağında bulunan beyaz renkli bir jeep ile aynı anda yeşil ışığı beklemeden hızla çıkış yaptıklarını, mercedes marka otomobilin bir anda sol şeridin bulunduğu düşük bankete sol ön ve arka lastiklerinin girerek direksiyon hakimiyetini kaybedip havada kendi istikametinde takla atarak sağ taraftaki şarampolde bulunan ağaca çarptığını gördüklerini, ölenin aracı ile başka bir aracın çarpıştığını görmediklerini beyan ettikleri, Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/31 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda kazalı aracın sağ ön kapısı ile sağ yan dikiz aynası çerçevesi üzerinde beyaz renkli bir araca ait oto boyası izi tespit edildiği, sağ ön kapı üzerinde alt noktası yerden 70 cm, üst noktası 86 cm olan ve sağ ön kapı kolundan başlayıp yan dikiz aynasına kadar uzanan sürtme izinin aracın kendisinden daha yüksek gövde yapısına sahip SUV veya ticari bir araca ait olabileceğinin bildirildiği, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.02.2015 tarihli uzmanlık raporunda; kazalı aracın sağ ön kapı kısmının kapı kolu üzerinden alınan sarı renkli boya numunesi ile olay tarihinde sanığa ait … üzerinden alınan beyaz renkli boya numunesinin fiziksel ve kimyasal olarak benzerlik göstermediğinin bildirildiği olayda, ölen ile restaurantta yemek yedikten sonra idaresindeki beyaz renkli land rover marka arazi taşıtı ile aynı yöne seyir halinde olan sanığın atılı suçu işlemediğine dair beyanları ile tanık İsmail Barbaros Tokatlı’ nın konvoy halinde en önde sanık …, arkasında kendisi ve en arkada da ölenin seyir halinde olduğuna dair beyanları karşısında, mahkemece ; sanığın olay günü idaresindeki araçla ölenin aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesine ve trafik kazasına sebebiyet verdiğine dair mahkumiyetini gerektirecek yeterlilikte her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış olup katılanlar vekilinin bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli 2015/299 Esas 2016/104 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,29.11.2023 tarihinde karar verildi.