YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5128
KARAR NO : 2023/4864
KARAR TARİHİ : 08.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/39 E., 2015/284 K
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Selim Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli 2015/39 E. 2015/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü, birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.09.2020 havale tarihli ve 2016/98224 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
Gereken dikkat ve özeni gösterdiğine, beraat verilmesi gerektiğine,

Cezanın alt hadden olması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Yerel Mahkemenin Kabulü
“Olay günü sanık …’in yönetimindeki … plaka sayılı kamyonu ile Kazımpaşa Caddesi üzerinde bulunan … Petrol isimli işyeri önünde park halinde iken çarşı istikametine doğru harekete geçmek üzere aracını çalıştırdığı, park yerinden çıkmak üzere aracını geri vitese taktığı ve yavaş yavaş hareket ettirdiği sırada kamyonunun arkasından karşıya geçmeye çalışan maktule çarptığı, sanığın KTK 84-j maddesine göre dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde manevra yaparak asli kusurlu olduğu ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet vererek üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmekle sanık hakkında Selim (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince verilen kasıtlı suçtan 5 ay süreli hapis cezasına ilişkin sabıkasının bulunması nedeni ile TCK’nın 51 ve CMK’nın 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, suçun taksirle işlenen suç olması ve bilinçli taksir durumunun bulunmaması ile verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” şeklindedir.

2.Selim Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ölü muayene tutanağında …’un multi kafa travmasına bağlı kan kaybı neticesinde öldüğü tespit edilmiştir.

3.Trafik Kazası Tespit Tutanağında sanığın doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, geri manevra yaparken gözcü bulundurmaması nedeniyle asli kusurlu olduğu, yayanın ise yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

4.Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.02.2015 tarihli raporda kusur dağılımı;

“—-Sürücü … , kamyonu ile geri manevrası sırasında aracının arkasında gözcü bulundurmadan, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde manevraları düzenleyen genel şartlara aykırı olarak geri manevra yaptığı sırada, kamyonun arkasından ve yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya kamyonun arkası ile çarpıp tekerlek kısmıyla üzerinden geçerek sebebiyet verdiği olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle KTK.84-j ve KTY.137/b gereğince, asli kusurludur.

—-Yaya Halis DEMİRKOL Yzb.Recep Bey caddesi üzerinden yürüyerek geldiği olay mahalli kavşakta , Kazın Paşa caddesi üzerinden karşıya geçmek için sol taraftaki trafiği kontrol etmiş ancak sağ tarafında Kazın Paşa caddesi üzerinde geri manevra yapan aracın hareket alanında bulunmuş, bu araca karşı korunma tedbiri almamış, bu haliyle manevra yapan kamyonun çarpmasına maruz kaldığı kazadaki bu hal ve hareketleri ile K.T.K 68/b-3 maddesi gereğince tali kusurludur.” şeklinde belirtilmiştir.

5.Sanığın savunması “ben hazırlık aşamasında ifade vermiştim aynen geçerlidir, kusurlu olup olmadığımı bilmiyorum ancak olay tarihinde … plakalı kamyonu park ettiğim yerden almak için önce kamyonumu çalıştırdım, önümde … park edildiği için doğal olarak aracı geri vitese taktım, dikiz aynalarından kontrol ettiğimde herhangi birşey görmedim, hiçkimse de görmedim, yavaş yavaş geriye giderken araçta hafif bir tökezleme oldu bir ses duydum hemen kamyonu durdurdum ve dışarıya çıktım yaşlı bir adamın kamyonun kasasının altında olduğunu gördüm, hemen 112 acil ve 155 ‘ i aradım durumu anlattım, kullanmış olduğum arabada da geri vitese takıldığında uyarı sesi çıkaran sistem vardı, araca bindiğimde aracımın arka kısmını da kontrol ettiğimi hatırlamıyorum ancak olay tamamen bir kazadır dedi.” şeklindedir.

IV. GEREKÇE
Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden;
1.Beraat kararı verilmesi gerektiği yönünden;
Dosya içeriğine göre, 23.12.2014 günü saat 15:30 sıralarında meskun mahalde gündüz vakti iki yönlü cadde üzerinde park halindeki kamyonu ile dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde manevraları düzenleyen genel şartlara aykırı olarak geri manevra yaptığı sırada, kamyonun arkasından ve yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarpması neticesinde yayanın ölmesi ile sonuçlanan olayda asli kusurlu olduğu anlaşıldığından mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup sanığın bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Cezanın alt hadden olması gerektiği yönünden;
Mahkemece cezanın alt hadden belirlendiği anlaşıldığından sanığın bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanığın iki yönlü cadde üzerinde sağ şeritte park halinde olan kamyonu ile geri geri gelerek karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarptığı olayda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilemeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; 5237 sayılı Kanun’un 61nci maddesinin birinci fıkrası ve 22 nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Selim Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli 2015/39 Esas 2015/284 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.