YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4721
KARAR NO : 2023/2280
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/932 E. 2016/357 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Beraat
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2016 tarihli 2015/932 Esas, 2016/357 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.09.2020 havale tarihli ve 2016/228563 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri
İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporunun hatalı olduğuna, dosyaya sunulan fotoğraf ve kamera görüntüleri incelenmeden rapor düzenlendiğine, 12.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda “mütevveffa …’ın kaza öncesi kamyonun 7 saniye önünde seyir halindeyken CD kamera kayıtlarının mevcut olduğu, bu sebeple kamyon sürücüsünün beyanının doğru olmadığı, müteveffanın tersten gelmediği anlaşılmıştır” tespitinin yapıldığı halde kamera görüntüleri ve bilirkişinin tespitine rağmen Adli Tıp Kurumunun ölenin ters yönden geldiğini kabul ettiğine, raporun fahiş hata içerdiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna ve re’sen gözetilecek hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Yerel Mahkemenin Kabulü:
“Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki… marka BMC marka kamyonu ile doğal gaz çalışma alanına kum götürmek için Cumhuriyet mahallesi Atatürk caddesi üzerinden tren yolu istikametine seyir halinde bulunduğu sırada, Atatürk bulvarının çift olan çıkış bandının sağ şeridine araçlar park edilmesinden dolayı seyir halinde iken park halindeki araçların arasından vefat eden bisikleti ile gelen …’a çarparak …’ın ölümüne neden olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve adli tıp kurumu raporlarına göre kazanın oluşunda müteveffiye …’ın tamamen ve asli kusurlu olduğu, sanığın savunması, katılanların beyanı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde sanık sürücü …’nın kusurunun bulunmadığının belirtildiği, böylelikle yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle beraatine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklindedir.
2.Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 28.07.2015 tarihli ölü muayene ve otopsi zaptında …’ın trafik kazası ile husulü mümkün künt, göğüs travması sonucu meydana gelen göğüs boşluğu içine kanama ve organ fonksiyon bozukluğu nedeniyle öldüğü tespit edilmiştir.
3.Kaza tespit tutanağında, meskun mahalde, gündüz vakti, açık havada, bölünmüş caddede, ölen …’ın idaresindeki bisiklet ile no:47 önünden park halindeki aracın önünden çıkıp, yolun ters istikametine doğru sola dönüş yaparak hareket etmek istediği esnada, bisikletin dengesini kaybederek park halindeki aracın ön sol dikiz aynasına yan yatması ile çarptığı, aracın dikiz aynasının iç tarafa doğru kırıldığı, bu esnada bölünmüş caddede sol şeritte seyir halinde olan sanığın idaresinde bulunan kum yüklü kamyonun arka sağ teker kısımları ile bisikletin arka teker kısmına çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda …’ın trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen hususlara uyma kuralını ihlal ettiği, sanığın ise kusursuz olduğunun kaza mahallinde yapılan tetkik ve sürücünün beyanından anlaşıldığı belirtilmiştir.
4.Olay tarihinde kolluk ekipleri tarafından düzenlenen 28.07.2015 tarihli tutanakta, kamyonda herhangi bir zarar ve ziyan olmadığı, bisikletin arka lastiğinin cantı ile birlikte gövdesinden parçalanması suretiyle ayrılmış olduğu, yolun orta çizgisine yakın yerde çok sayıda bisiklete ait arka lambasının kırmızı renkli kırıklarının olduğu, olay mahallini gören güvenlik kamerasının ve görgü tanığının olmadığı belirtilmiştir.
5.Trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 12.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın oluş şekli ölenin idaresindeki bisiklet ile Atatürk Bulvarı üzerinde hemzemin geçit istikametine seyir halinde iken no:47 önüne geldiğinde dengesini kaybederek bisikletin sola devrilmesi ile aynı istikamete giden sanığın idaresindeki kamyonun arka lastiğinin altına girmesi sonucu kamyon arka tekerinin, bisikletin arka tekerinin üzerinden geçtiği, bisikletin altında kalan bisiklet sürücüsünün öldüğü şeklinde belirtilmiş olup sanığın kamyonu ile kendi şeridi üzerinde seyir halindeyken ve herhangi bir çarpma olmadan istemi dışında meydana gelen kazada kusuru olmadığı belirlenmiştir.
Bilirkişi raporunda, bisiklet sürücüsünün kaza öncesi kamyonun 7 saniye önünde seyir halindeyken CD kamera görüntüsünün sağ üst köşesinde 12.08.14,15,16 saniyelerinde bisikletin geçişi 12.08.26. ve 27. saniyelerinde kamyonun geçişinin kayıtlarının mevcut olduğu, kamyon sürücüsünün beyanlarının doğru olmadığı, bisiklet sürücüsünün tersten gelmediği, kayıtlarda kaza anında geçen herhangi bir bisikletlinin görülmediği belirtilmiştir.
6.13.08.2015 tarihli CD inceleme ve fotoğraflama tutanağında Ziraatçılar Kavşağı mobese kayıtlarında kameraların sabit olmayıp dönerli olduğundan herhangi bir görüntü elde edilemediği, Hemzemin Geçidi hastane kavşağı mobese kayıtlarında kameraların sabit olmayıp dönerli olduğundan olay sonrası tek görüntü elde edildiği belirtilmiştir. 20.08.2015 tarihli CD inceleme tutanağında , Ziraat Bankası ATM si kamera kayıtlarının incelenmesinde bisiklet sürücünün görüntüsü tutanak altına alınmıştır.
7.İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16.11.2015 tarihli raporda, sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki bisiklet ile Ulukent kavşağı istikametinden Atatürk Bulvarını takiben Hemzemin geçit istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, yolun sağında park halindeki vasıtanın önünden ters yönde seyretmek üzere sola doğru yöneldiği ve park halindeki aracın sol dış aynasına çarparak kontrolsüzce sağa doğru savrulduğu sırada, (sağ yanda) sol şeridi takiben aynı yönde seyreden sanık sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonun sağ arka yandan altına girmesi ve üzerinden geçmesi neticesi ölümlü trafik kazasının meydana geldiği belirtilmiş olup,
“A)Müteveffiye sürücü sevk ve idaresindeki bisiklet ile olay mahalline geldiğinde, yolun sağında park halinde bulunan vasıtanın önünden sola doğru (ters yönde seyretmek üzere) kontrolsüzce ve park halindeki vasıtaya yakın yerden yönelmiş bu tavrı ile (park halindeki vasıtanın) sol dış aynasına çarpması ile (dönüş yönüne göre) sağ doğru savrularak sağ yanda (sol şeridi takiben) seyrini sürdüren kamyonun sağ arka ön tekerine çarpması akabinde kamyonun altına girmesi neticesi meydana gelen olayda asli derecede tamamen kusurludur.
B)Şüpheli sürücü … sevk ve idaresindeki kamyon ile nizami kurallar dahilinde tek yönlü yolun sol şeridini takiben seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, seyir yönüne göre sağ taraftan (yolun sağında park halinde bulunan aracın sol dış aynasına çarpması ile) kontrolsüzce savrularak gelen müteveffiye sürücü idaresindeki bisiklete karşı çarpma noktası ve yeri dikkate alındığında tedbir alabilmesi mümkün olmadığından atfı kabil kusuru yoktur.” şeklinde belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Meskun mahalde, gündüz vakti, açık havada, bölünmüş caddede, bisiklet sürücüsü … ile sanığın idaresindeki kamyonun karıştığı kaza neticesinde bisiklet sürücüsünün öldüğü, kaza tespit tutanağı ve İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporunda kazanın oluş şeklinin; bisiklet sürücüsü …’ın yolun sağında park halindeki vasıtanın önünden ters yönde seyretmek üzere sola doğru yöneldiği ve park halindeki aracın aynasına çarparak kontrolsüzce sağa doğru savrulduğu sırada, sol şeridi takiben seyreden kamyonun sağ arka yandan altına girmesi şeklinde kabul edilerek sanığa kusur atfedilmediği, trafik bilirkişi raporunda ise çarpma anının yer almadığı mobese kaydına göre bisiklet sürücüsünün kaza öncesi kamyonun önünde seyir halinde olduğu, bisiklet sürücüsünün tersten gelmediği, her iki sürücünün aynı istikamete seyir halinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, dosya içeriğinde olay anına ilişkin görüntü kaydı ve görgü tanığı bulunmayışı, kamyon üzerinde herhangi bir çarpma veya sürtünme izi olmayışı ve trafik bilirkişi raporu göz önüne alındığında, sanığın taksirli hareketiyle ölen idaresindeki bisiklete çarptığına dair mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil olmadığından beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2016 tarihli 2015/932 Esas, 2016/357 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.