YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4603
KARAR NO : 2023/1020
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği (5271 sayılı Kanun) temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli ve 2016/27 E. 2016/75 K. sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesi gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.09.2020 tarihli ve 2016/150643 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Eksik inceleme ile karar verildiğine, kazada Karayolları ve Belediyenin kusurunun araştırılmadığına, tahkikatın genişletilmesi taleplerinin değerlendirilmediğine,
2.Çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiğine,
3.Sanığın çok fazla kusurunun bulunmadığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte sanığın tali kusurlu olacağına,
4.Eksik inceleme sonucunda verilen mahkûmiyet kararının usule ve hakkaniyete aykırı olduğuna,
ilişkindir.
B. Katılan … Vekilinin Temyiz Sebebi
Kararı temyiz ettiğine ilişkindir.
C.Katılanlar …, …, …, … ve … Vekilinin Temyiz Sebebi
Kararı temyiz ettiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü
1.Olay günü saat 21:45 sıralarında sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile D-260 karayolu üzerinde … istikametinden … istikametine seyrederek olay yeri Tarım Ürünleri Fabrikası önüne geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla buzlu yolda kayarak sağ taraftan yol dışı kalıp buradaki telefon direğine çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği akabinde kaza mahalline ambulans ve itfaiye araçlarının geldiği, yaralılara yardım edilirken sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı … plaka sayılı yarı römork ile kaza mahalline geldiğinde, dikkatsiz, tedbirsiz seyretmesi, kaza mahallinde yardım için gelen itfaiye ve ambulans araçlarının … lambalarının yanmalarına rağmen hızını yeteri kadar yavaşlatmadan kaza mahalline girdiği, bu sırada kaza olayını fark ettiği, ani refleks ve firen sonucu kullandığı aracın hakimiyetini kaybederek tırın arkasında bulunan dorsenin makas yapması sonucu tırın kayarak kazaya müdahale eden ambulans ile yanında bulunan kişilere çarparak, sürücü … ile kazaya müdahale eden itfaiye görevlisi …’in öldüğü, olay nedeniyle katılanlar …, …, … ve …’in hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, …’in ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.
2. Maktullerin kesin ölüm nedenini belirleyen 05.12.2015 tarihli olay yeri ölü muayene ve otopsi tutanağında maktul …’un “ … trafik kazası ile oluşması mümkün künt genel beden travmasına bağlı kafatası, yüz kemikleri ve çok sayıda kaburga kırığı ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ harabiyeti ve iç kanama sonucu öldüğü, cesetten alınan buz aküleri ile desteklenmiş 3 tüp kan, 1 tüp idrar ve 1 tüp göziçi sıvısının Adli Tıp Kurumu … Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesine gönderilerek alkol, uyutucu, uyuşturucu yönünden inceleme yaptırılmasının uygun olduğu …” görüş ve kanaatinin belirtildiği, 05.12.2015 tarihli olay yeri ölü muayene ve otopsi tutanağında maktul …’in “… trafik kazası ile oluşması mümkün künt genel beden travmasına bağlı çok sayıda vertebra, çok sayıda kaburga, pelvis ve etraf kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, iç organ harabiyeti, iç kanama ve medullaspinalis harabiyetinden gelişen meduller şok sonucu öldüğü, cesetten alınan buz aküleri ile desteklenmiş 3 tüp kan, 1 tüp göziçi sıvısının Adli Tıp Kurumu … Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesine gönderilerek alkol, uyutucu, uyuşturucu yönünden inceleme yaptırılmasının uygun olduğu … ” görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmektedir. Ayrıca, katılanlar …, …, …, … ve …’in doktor raporları ve genel adli muayene raporları da dava dosyasında mevcuttur.
3. Kaza tespit tutanağında, kazanın; yerleşim yeri dışında, 7,00 metre genişliğinde, refüjle bölünmüş, tek yönlü, düz, eğimsiz, buzlu, asfalt kaplama, aydınlatması olmayan yolda gece meydana geldiği, olay yerinde 3,00 m. genişliğinde banketin mevcut olduğu, çekicinin … plaka sayılı kamyonete çarptığı noktanın banket çizgisi üzerinde belirlendiği, kusur durumuna ilişkin olarak da; … çekici … yarı remork sürücüsü şüpheli …’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun sürücülere ait yer kusurlarından, 52 nci maddesinin birinci fıkrasının b bendine göre “ araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, diğer … sürücülerinin ise herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
4.Tanıklar F.K., A.T., O.K., İ.Y.’nin ve katılanların anlatımları ile kaza yeri krokileri, olay yeri resimli krokisi, olay yeri inceleme raporu, kaza tespit tutanakları, sanığın alkolsüz olduğuna ilişkin alkolmetre sonucu, olay yeri fotoğrafları, tutanaklar, genel adli muayene raporları dava dosyasında bulunmaktadır.
5.Soruşturma aşamasında alınan 16.12.2015 tarihli Trafik Bilirkişi Raporunun Tespit ve Değerlendirmeler kısmında;
“…1 ) Sürücü (Maktul) …’un … plakalı aracı ile … istikametinden gelip …-… karayolunu takiben … ili istikametine seyrederken, sola devamlı virajlı yol kesiminin bulunduğu Yeşilyurt mahallesi mevkiine geldiğinde, kaza yerinden yaklaşık 350 metre önce azami hızın 70 km/h ve sola tehlikeli virajlı yol kesimine yaklaşılmakta olduğunu belirten trafik işaret levhaları ile kaza yerinden yaklaşık 250 metre önce anayol – taliyol kavşak yaklaşımı ve azami hızın 50 km/h olduğunu belirten trafik işaret levhalarına ve fasılalı yanıp sönen sarı ışıklı trafik lambasına, kavşak öncesi yön belirten yer işaretlemeleri ile kaza yerinden yaklaşık 100 metre önce refüj başı ek ve kavşak içi yön trafik işaret levhalarına ve de kavşak çıkışındaki sola tehlikeli viraja yaklaşılmakta olduğunu gösterir uyarı işaret levhaları ile gün, hava ve yol durumunun gerektirdiği şartlara uyarak aracının hızını yeterince azaltıp dikkatli ve tedbirli davranması gerekirken, buzlu zeminde aracının hızını azaltmayarak kavşağa girmesi sonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip, taşıt yolundan çıkarak sağ tarafta bulunan emniyet şeridini de geçip yol platformu dışındaki (MBS Tarım Ürün. Fab. önündeki) direğe çarparak durmak suretiyle kazanın meydana geldiğini; Trafik lambaları, işaret levhaları ve yer işaretlemeleri ile yol, hava ve trafik durumuna göre aracının hızını ayarlamadığı anlaşılan sürücü …’un yapmış olduğu bu kural ihlalleri nedeniyle kazanın oluşmasına asli neden oluşturduğu;
2-)Sürücü …’un yol ve trafik durumu ile yakın çevreyle ilgili gerekli bilgileri verip, yasaklamaları ve kısıtlamaları bildiren, trafik düzeni ve güvenliğini sağlayan ve de tehlikeli olabilecek yol kesimine yaklaşıldığını bildiren tehlike uyarı işaret levhalarına uymayıp, aracının hızını yük ve teknik özelliği ile yol ve hava durumuna göre ayarlamamasının kazaya neden olduğu anlaşıldığından, 2918 sayılı K.T.K.nda sürücülere ait TALİ KURAL olarak sayılan 47/1-c maddesinin “Sürücüler; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadır.” kuralı ile aynı kanunda sürücülere ait TALİ KURAL olarak sayılan 52. maddenin a ve b bendinde belirtilen ”Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, … üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak; Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği ve bu kazanın oluşumunda ağır kusurlu olduğu;
3-) Şoför …’nin ifadelerinde her ne kadar kazanın olduğunu belirtir görevli ile ikaz ve uyarı işaretinin olmaması ve tedbir alınmaması ve de buzlu zeminde tuzlama çalışması yapılmaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirtmiş ise de, yine kendi ifadelerinde … iline 15-20 km. mesafedeki virajlı kesime geldiğinde polis-itfaiye ve ambulans araçlarının … lambalarını gördüğünü ancak, bunları polis … lambası olarak algılayıp 80 km. civarında hızla seyrine devam ettiğini; … lambaları yandığını görmesi üzerine bu kısımda polis ekiplerinin kontrol yaptığını bildiği için yine polis görevlileri olduğunu düşünerek seyrine devam ettiğini; … lambalarının olduğu yere biraz daha yaklaşınca kaza olduğunu anladığı sırada aracının hızını azaltmak için fren yaparak sol şeride geçmeye çalışmış ise de zeminin buzlu olmasından dolayı çekici ve römorkunun kayarak makaslama yapıp kazanın olduğu yerdeki araçlara çarparak sürükleyip götürdüğünü belirtmesi ile iddiasının yersiz ve mesnetsiz olduğu tespit edilmiş olup, trafiğin düzenlenmesi, yönetimi ve … dışında denetim faaliyetinde bulunan veya kazaya müdahale eden trafik görevlilerinin yağışlı, sisli havalarda veya geceleri görünürlüğünü arttırmak için denetim ekibi araçlarının … lambalarını yakmalarının denetim noktasına veya kaza yerine yaklaşan … sürücüleri tarafından fark edilmelerini sağlayarak denetim veya kaza nedeniyle … sürücülerinin durdurulabilecekleri bilerek araçlarının hızlarını azaltıp, dikkatli ve tedbirli davranması ve her an görevliler tarafından durdurulabilecekmiş gibi hareket etmesi gerekirken,şoför Yunus’ un durma mesafesi olan 350 metre önce … lambalarını fark etmesine rağmen aracının hızını azaltmayıp denetim veya kaza noktasında durma niyetini göstermediği araca ait takoğraf diyagram kağıdındaki hız şekillerinin kaza anında 80 km/h’ te olmasından da tespit edilmiş olup, görevli ekip araçlarının … lambaları ile yol kesimindeki trafik lambası, işaret ve levhalarına ve yol, hava durumuna uymayan … şoförünün görevliye veya ilave ikaz ve uyarı işaretine uyarak aracını durdurmayacağı (durduramayacağı) açıktır ve bu hususu ifadelerinde de belirtmektedir. Yine yukarıda belirtilen, yol ve trafik durumu ile yakın çevreyle ilgili gerekli bilgileri verip, yasaklamaları ve kısıtlamaları bildiren, trafik düzeni ve güvenliğini sağlayan ve de tehlikeli olabilecek yol kesimine yaklaşıldığını bildiren tehlike uyarı işaret levhalarına uymayıp, aracının hızını yük ve teknik özelliği ile yol ve hava durumuna göre ayarlamaması nedeniyle 2. Kazanın meydana geldiğinin tespiti ile Şoför …’nin yapmış olduğu kural ihlallerinin 2. Kazanın oluşmasına asli neden oluşturduğu;
4) – …’ nin 2918 sayılı K.T.K.nda sürücülere ait TALİ KURAL olarak sayılan 47/1-c maddesinin “Sürücüler; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadır.” kuralı ile aynı kanunda sürücülere ait TALİ KURAL olarak sayılan 52. maddenin a ve b bendinde belirtilen ”Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, … üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak; Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ederek 2. kazanın oluşmasında ağır kusurlu olduğu;
5) – … ve … plakalı … sürücüleri ile ekip (kurum) görevlilerinin ise bölünmüş karayolunun sağında bulunan ve geçiş üstünlüğüne sahip … sürücüleri ile zorunluluk halinde diğer … sürücülerinin kullanacağı emniyet şeridinde durarak … plakalı aracın karışmış olduğu 1. Kazaya müdahale edip, kazazedelere yardım ederlerken … plakalı yarı römork takılı … plakalı çekici sürücüsünün ekip araçlarının … lambalarına ve trafik işaret levhalarına uymayıp, gün durumunun gece, havanın kar yağışlı ve zeminin buzlu olduğu yolda aracının hızını azaltmayıp durma niyetini göstermeyerek son anda durmaya karar vermesi sonucu aracını kaydırıp direksiyon hakimiyetini kaybederek emniyet şeridine (bankete) geçeceğini ve burada bulunan araçlar ile görevlilerine ve diğer şahıslara çarpacağını öngöremeyecekleri ve kazayı önleyemeyecekleri anlaşıldığından, Kazaların oluşumunda 2918 sayılı K.T.K. ve bağlı Yönetmeliklerine göre yapmış oldukları kural ihlallerinin bulunmadığı…” kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.
6. … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 28.01.2016 tarih ve 434 sayılı raporunda;
“…I. olayda:
—– … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …, yönetimindeki araçla seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, buzlu yolda aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlaması ve daha müteyakkız seyretmesi gerekirken aksine hareketle seyir hızıyla geldiği mahalde direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla sağ taraftan yol dışı kalıp buradaki telefon direğine çarpması sonucu meydana gelen ve kendisinin yaralanmasıyla neticelenen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurludur.
II. olayda:
—– Çekici sürücüsü …, yönetimindeki araçla seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, gerek 80 km/s hızla ilerlediği yönündeki kendi beyanlarından gerekse aracına ait takograf çıktısından da anlaşılacağı üzere buzlu yolda aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, ön ilerisinde yolun sağında … lambası yanan araçları gördüğünde hızını iyice azaltması ve olay yerine dikkatli ve tedbirli yaklaşması gerekirken kendi ifadelerinden de anlaşılmakla hızını azaltmadan geldiği mahalde kaza olduğunu görünce ani fren tedbirine başvurması ve buzlu yolda kayan aracıyla … plaka sayılı kamyonete, olay yerinde yaralıya müdahele için bankette bulunan … plaka sayılı ambulansa ve yardım için olay yerinde duran … plaka sayılı kamyonete çarpması ve sürüklediği araçlarla olay yerinde kazaya müdahele eden acil …, itfaiye ve trafik görevlilerine çarpması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurludur.
—– … plakalı kamyonet, … plaka sayılı ambulans ve … plaka sayılı kamyonet sürücüleri ile olay yerinde kazaya müdahele eden acil …, itfaiye ve trafik görevlilerinin, bu oluş şartlarında herhangi bir kural ihlalleri görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusurları yoktur…” görüşü bildirilmiştir.
7.Katılanların her aşamada sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettiği ve Mahkemece 09.03.2016 tarihinde haklarında katılma kararı verildiği anlaşılmaktadır.
8.Sanığın üzerine atılı suçlamaları tevil yollu ikrar ettiği ve yargılama aşamasında alınan ifadesinde,”…Ben kullanmakta olduğum … plakalı tır ile … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde idim, tırın arkasında … plakalı dorse takılı idi, kazanın meydana geldiği mahalle geldiğimde viraj vardı, virajı dönünce olay yerinde kaza olduğunu gördüm, kaza ile ilgili önlem alınmamıştı, yolda buzlanma vardı, dorsenin makaslaması sonucu aracın hakimiyetini kayıp ettim, ilk kaza nedeniyle yol üzerinde bulunan ambulansa çarptık, ben kullandığım araçla 80 km.hızla geliyordum, virajı döndükten sonra kazayı yapan ve kaza yerine gelen araçları gördüm, görmemle kaza yeri arasında 100-150 metre mesafe vardı, aracı durdurmak için firen yaptığımda arkada bulunan dorse makasladı, bu nedenle kaza meydana geldi. Yolda gizli buzlanma varmış, onu fark edemedim…” şeklinde savunma yaptığı görülmüştür.
9.Sanık …’a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü saat 21:45 sıralarında maktul …’un sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile … ili istikametinden gelerek … -… karayolunu takiben … ili istikametine seyrederken, Yeşilyurt mevkiine geldiğinde, havanın kar yağışlı, zeminin buzlu olması nedeniyle aracını kaydırıp direksiyon hakimiyetini kaybederek iki şeritli taşıt yolundan çıkıp sağ tarafta bulunan emniyet şeridi dışındaki direğe, aracının ön kısmı ile çarparak durması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; oluşan bu kazada yaralanan sürücü maktul …’a yardım için … plaka sayılı aracı kullanan tanık …’in durarak 112 Ambulansı aradığı; kaza yerine katılan …’ın bulunduğu trafik ekipleri; katılanlar …, … ve …’ın bulunduğu 112 Ambulans ekibi ile maktul …, müştekiler … ve …’in bulunduğu itfaiye ekibinin maktul …’un kaza yaptığı ilk kaza mahaline geldikleri; müdahale için gelen trafik polis ekibi, … plakalı ambulans görevlileri ile … plakalı kamyonet sürücüsü ve yolcusunun araçlarla taşıt yolunun sağında bulunan emniyet şeridinde durarak ilk kazayı yapan ve tanık ve müşteki beyanlarına göre yaralı olarak ilk kazadan kurtulan maktul …’a yardım ettikleri sırada, yine aynı istikametten gelerek … ili istikametine seyreden … plakalı yarı römork takılı … plakalı çekici kullanmakta olan sanık …’nin hava ve yol durumu nedeniyle aracını kaydırıp direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kontrolden çıkan çekici ve römorkunun kaza nedeniyle emniyet şeridinde duran, ilk kazayı yapan ve tanık ve katılanların beyanlarına göre yaralı olarak ilk kazadan kurtulan maktul …’a ait … plakalı kamyonetin arka kısmı ile bu araçtan sonra emniyet şeridinde duran … plakalı ambulans ve yardım için duran tanık …’e ait … plakalı kamyonet ile yine emniyet şeridinde duran, katılan …’ın bulunduğu trafik ekibine, katılanlar …, … ve …’ın bulunduğu ambulans ve maktul …, katılanlar … ve …’in bulunduğu itfaiye görevlilerine çarpması neticesi, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı 2. trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza sonrasında, ilk tek taraflı kazayı yapan … plaka sayılı aracı kullanan ve yaralı olarak ilk kazadan kurtulan maktul …’un olay yerinde öldüğü, ilk kazaya müdahale eden itfaiye görevlisi …’in de yaralı olarak kaldırıldığı hastanede öldüğü, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı 2. trafik kazası sonrasında katılan …’in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlikesi mevcut olacak şekilde yaralandığı, ambulans görevlisi katılan …’in, doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, ambulans görevlisi katılan …’nın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike mevcut olacak şekilde yaralandığı, ambulans görevlisi katılan …’ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike mevcut olacak şekilde yaralandığı, trafik ekibi görevlisi katılan …’ın doktor raporuna göre, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, katılanların şikayetlerinin devam ettiği, kazanın meydana gelmesinde sanığın tamamen kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olaya ilişkin Mahkemece kabul edilen olay ve olgularda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
1. Eksik İnceleme Yönünden
Sanık … Tanrıverdinin kullandığı … plakalı … ve … plakalı dorse takılı olduğu halde karlı, buzlu yolda yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek … takografisinden anlaşılacağı üzere 80 km/s hızla ilerlediği, ilerde yolun sağında … lambaları yanan ambulans ve itfaiye araçlarının uzaktan görünmesine rağmen kaza mahalline yaklaşıncaya kadar dikkatsiz ve özensiz seyretmesi nedeniyle fark edemediği, polis kontrolü olduğunu düşündüğü, hızını azaltmadan kaza mahalline gelince ise ani firen tedbirine başvurması sonucu, buzlu yolda kayan aracının makaslama yaparak yolun sağında banket kısmında ilk kaza nedeniyle duran kamyonete ve müdahale için bulunan … plakalı ambulansa çarpmak suretiyle iki kişinin ölümüne, dördü nitelikli olmak üzere beş kişinin yaralanmasına neden olduğu olaya ilişkin Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporlarının, olayın gerçekleşme şekline ilişkin doğru ve tutarlı değerlendirmeler içerdiği, kusur tespitinin olay ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, hüküm kurmaya yeterli olduğu, tanık anlatımlarının ve katılanların beyanlarının gerekçe kapsamında değerlendirildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, tahkikatın genişletilmesi taleplerinin değerlendirilmediğine, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiğine, eksik inceleme sonucunda verilen mahkûmiyet kararının usule ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Kusur Tespiti Yönünden
Sanığın sevk ve idaresindeki araçla 80 km/s hızla seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, buzlu yolda aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, ön ilerisinde yolun sağında … lambası yanan araçları gördüğünde hızını iyice azaltması ve olay yerine dikkatli ve tedbirli yaklaşması gerekirken kendi ifadelerinden de anlaşılmakla hızını azaltmadan geldiği mahalde kaza olduğunu görünce ani fren tedbirine başvurması ve buzlu yolda kayan aracıyla … plaka sayılı kamyonete, olay yerinde yaralıya müdahele için bankette bulunan … plaka sayılı ambulansa ve yardım için olay yerinde duran … plaka sayılı kamyonete çarpması ve sürüklediği araçlarla olay yerinde kazaya müdahale eden acil …, itfaiye ve trafik görevlilerine çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle tamamen kusurlu olduğu, Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporlarının, olayın gerçekleşme şekline ilişkin doğru ve tutarlı değerlendirmeler içerdiği, kusur tespitinin olay ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafiinin kazada Karayolları ve Belediye’nin kusurunun araştırılmadığına, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiğine, sanığın çok fazla kusurunun bulunmadığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte sanığın tali kusurlu olacağına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B. Katılanlar Vekillerinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Sanık … Tanrıverdinin kullandığı … plakalı … ve … plakalı dorse takılı olduğu halde karlı, buzlu yolda yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek … takografisinden anlaşılacağı üzere 80 km/s hızla ilerlediği, ilerde yolun sağında … lambaları yanan ambulans ve itfaiye araçlarının uzaktan görünmesine rağmen kaza mahalline yaklaşıncaya kadar dikkatsiz ve özensiz seyretmesi nedeniyle fark edemediği, polis kontrolü olduğunu düşündüğü, hızını azaltmadan kaza mahalline gelince ise ani firen tedbirine başvurması sonucu, buzlu yolda kayan aracının makaslama yaparak yolun sağında banket kısmında ilk kaza nedeniyle duran kamyonete ve müdahale için bulunan … plakalı ambulansa çarpmak suretiyle iki kişinin ölümüne, dördü nitelikli olmak üzere beş kişinin yaralanmasına neden olduğu olaya ilişkin Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporlarının, olayın gerçekleşme şekline ilişkin doğru ve tutarlı değerlendirmeler içerdiği, kusur tespitinin olay ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, hüküm kurmaya yeterli olduğu, tanık anlatımlarının ve katılanların beyanlarının gerekçe kapsamında değerlendirildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılanlar vekillerinin somut neden içermeyen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
C. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli ve 2016/27 E. 2016/75 K. sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.03.2023 tarihinde karar verildi.