YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4196
KARAR NO : 2022/6281
KARAR TARİHİ : 05.10.2022

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre; … Orman İşletme Müdürlüğünün Karadere köyü alanındaki ağaç kesme, sürüme, taşıma ve nakliye işini ihale usulü ile alan sanık …’in yanında işçi olarak çalışan ölen, 17/07/2014 günü saat 17:30-18:00 sıralarında sevk ve idaresindeki traktöre, 12.2 metre uzunluğunda, yaklaşık 1.5 metre genişliğinde çam kütüğünü halatla bağlayıp, kendiliğinden açılmış ve çok meyilli olan yolda sürüklemesi sırasında traktörün kontrolden çıkarak çam ağacına çarptığı ve akabinde devrilmesi neticesinde ölenin çekmekte olduğu kütüğün altında kalması şeklinde meydana gelen ve Adli Tıp Kurumu … Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 15/09/2014 tarihli otopsi raporuna göre; genel beden travmasına bağlı multipl yaralanmaları ile klavikula-kot kırıkları bulunan kişinin ölümünün adli tahkikatta bahsedildiği şekilde ağaç altında kalmayla oluşabilir nitelikte karın-göğüs tazyikine bağlı asfiksiden ileri geldiğinin tespit edildiği,
Orman Mühendisi tarafından tanzim edilen 01/08/2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda özetle; ölüm olayının meydana geldiği yerin 158 no’lu bölme içerisinde bulunduğu, orman yol şebeke planında mevcut olan yol ile olay yeri arasında mevcut olan ve kullanıldığı anlaşılan yolun toplam uzunluğunun 210,6 metre olduğu, bu yolun … Orman İşletme Şefliği Orman yol şebeke plan haritası ile irtibatlandırıldığında yol şebeke planı dışında kaldığı tespit edildiğinden açılmasının ve kullanılmasının 6831 sayılı Yasa ile 292 sayılı tebliğe aykırılık oluşturduğu, … Orman İşletme Müdürlüğünce 158 no’lu bölmede bakım amaçlı 871,204 metre küpe denk 2083 adet kızılçam ağaçlarının açık arttırmalı dikili ağaç satışı yapılacağının ilan edildiği, Orman İdaresi ve … arasında 45 maddelik dikili ağaç ihalesinin yapılmasının kabulü ve taahhüdünün imzalandığı, pazarlıktan sonra ihaleyi …’in aldığı, fiilen 12.06.2014 tarihinde işe başlandığı, 12.05.2014 tarihli dilekçesinde …’in 158 no’lu bölme üretim yapılabilmesi için traktör yolu izninin verilmesini, masrafların kendi tarafından karşılanmasını talep ettiği, Makine ve İkmal şube Müdürlüğünün 17.07.2014 tarihli cevabi yazısında 292 Sayılı Tebliğ uyarınca zaruret durumu görülmediğinden yeni traktör yolu yapımı izninin verilmediği, zemindeki mevcut yolun 292 Sayılı Orman Yolları Planlaması, Yapımı ve Bakımı hakkındaki Tebliğde traktör yolunun Genel İlkeler Başlığının ” Ç ” maddesine, Teknik Özellikler Başlığının Eğilimler Kısmına, Yol sathı başlığının ” A ” maddesinde belirtilen şartlara uygun olmadığının belirtildiği,
Keşfe binaen tanzim edilen 12/08/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda: ölenin, deneyimli bir traktör sürücü olarak, çok ağır ve dengesiz bir yük taşıması, yokuş aşağı iniş esnasında yükün traktörü öne iterek kontrolün kaybedilmesine, eğimin %20’nin üstünde olması, özel yolun açılmamış olması, sorunlu bir orman ortamında traktörün devrilmesine neden olabileceğini ve benzeri gibi riskleri göz önüne almaksızın çalışması sebebiyle tali kusurlu olduğu, sanığın ise … sağlığı ve güvenliği risklerinin belirlenmemesi, çalışanlara eğitim vermemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu belirtildiği,
Üç kişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 23/11/2015 tarihli raporda: ölenin, ormanda yolun olmadığı ve meyillin çok fazla olduğu bir alanda traktörle dikkatsiz ve tedbirsizce tomruk sürüme işi yapması sebebiyle asli kusurlu olduğu, sanığın ise ağaç kesim alanında gerekli emniyet tedbirlerini almaması, traktörün gideceği ve sürütmenin yapılacağı yollar belirlenmemiş olmasına rağmen çalışma yapılmasına engel olmaması, çalışanlarına … sağlığı ve güvenliği konusunda eğitim vermemesi sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtildiği,
Üç kişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 18/02/2016 tarihli raporda:ölenin tali kusurlu olduğu, sanığın ise asli kusurlu olduğu belirtildiği, anlaşılmakla yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna,eksik incelemeye, mahalli Cumhuriyet savcısının bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1.Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken TCK’nın 50/4. maddesi yollamasıyla TCK’nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK’nın 50/4. maddesi olarak gösterilmesi ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı ve uygulama maddesi olan TCK’nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,
2.Adli para cezası miktarının hesaplanması sırasında, hesap hatası sonucu 910 gün, günlüğü 20 TL’den olmak üzere 18.200 TL adli para cezası yerine 900 gün, günlüğü 20 TL’den 18.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi,
3.TCK’nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin, çiftçilik yaptığını beyan eden sanık hakkında, ruhsatnameye bağlı olmamasına karşın çalışma hürriyetini de kısıtlayacak şekilde Orman Genel Müdürlüğü veya Şube Müdürlülüklerin ağaç işleri ile ilgili tüm ihalelerine girmekten 1 yıl boyunca yasaklanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322.maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6 ve 7. paragraflarını çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak, TCK’nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK’nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine, TCK’nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ve hükmün 9.paragrafının çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.