YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3518
KARAR NO : 2023/4730
KARAR TARİHİ : 02.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/188 E 2015/521 K
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/188 Esas, 2015/521 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2862 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 2863 sayılı Kanun 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 74 üncü maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;
1-Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğine,
2-Suç işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3-Ceza alması durumunda mağdur olacağına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Yerel mahkemenin kabulü; “Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. Olay tarihinde sanıklar hakkında jandarmaya ihbarda bulunduğu, Jandarmanın ihbara binaen … Konağı mevkisine vardığında sanıklara ait olan … plakalı aracın … Konağı etrafında görüldüğü, … içinin boş olmasından dolayı … etrafının araştırılmasında çalışır vaziyette 4 kwlik jeneratörün bulunduğu, bu jeneratörden kablo ile kayalık bölüme hat çekildiği, kayalık alanda sanıklar … ile …’nün hilti ile kaçak kazı yapıldığının görüldüğü, Jandarmayı fark eden sanık …’ın olay yerinden kaçtığı, sanıkların üzerlerine atılı Kültür varlıkları bulmak amacı ile izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suçunu işledikleri anlaşıldığından mahkumiyetlerine karar verilmiştir. Şartlarının oluşması nedeni ile sanıklar … ve … hakkında ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmıştır.
Sanık … hakkında Kültür varlıkları bulmak amacı ile izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suçundan mahkumiyet kararı verilmiş, şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya cezanın ertelenmesine karar verilmemiştir.”
B. Sanık savunmasında; “Benim tarotum vardır. Ben bu tarot ile taş ocaklarında delik delerim. … ile … benim yanımda çalışan elemanlarımdır. … ve … adlı kişiler taş ocağı işletiyorlar ve ben onların adına çalışırım. Olay günü beni olay yerine taş numunesi alınacağını söylemek için götürdüler. Orada tarot yolu ile taş numunesi alacağımız sırasında jandarmalar geldi. Ben jandarmalara … ve … adına çalıştığımı söyledim ancak onları serbest bıraktılar. Malzemelerime el koydular. Herhangi bir kaçak kazı olayı olmadı. Kamil ve İdris de yanımdaydılar çünkü onlar işçilerimdir. Ben kesinlikle bu suçu kabul etmiyorum. Daha önce jandarmadaki ifadem de doğrudur bu nedenle beraatimi istiyorum, dedi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
IV. GEREKÇE
06.06.2015 günü saat 19:30 sıralarında kolluk görevlilerine telefon ile yapılan ihbarda ;… plaka sayılı … içerisinde bulunan üç kişinin kendisine … Konağı Kayası’nı sorduklarını, buralarda tarihi yerler olup olmadığını sorduklarını beyan etmesi üzerine olay yerine gidildiği, yol üzerinde söz konusu aracın park halinde olduğu, yapılan araştırmada orman kenarına gizlenmiş çalışır vaziyette jenaratörün bulunduğu, jenaratörden kablo ile ormanın içine doğru hat çekildiği, kayalık alanda sanık Nizameetin Bulut’un ve temyiz dışı sanık …’nün hilti ile kaçak kazı yaptıklarının tespit edildiği, temyiz dışı diğer sanık …’ın da kaçtığının görüldüğü olayda;
Olay yerinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, keşif yapılmadan ve rapor alınmadan sadece jandarma görevlileri tarafından tutulan olay ve tespit tutanaklarına dayanılarak eksik araştırma ile hüküm tesisi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/188 Esas, 2015/521 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2023 tarihinde karar verildi.