YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11477
KARAR NO : 2023/1732
KARAR TARİHİ : 18.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/75 Esas, 2016/156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.11.2020 tarihli, 2016/246353 sayılı ve “Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orijinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda, mahkeme tarafından, mahallinde inşaat mühendisi ve üniversitelerin arkeoloji kürsüsüne mensup bir bilirkişi refakati ile keşif yapılıp, sanık tarafından izinsiz olarak yapılan uygulamaların tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığının, niteliğinin ve yapıda geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün tespiti durumunda sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması, bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan tadilatın ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun belirlenmesi durumunda, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2. cümlesi uyarınca cezalandırılması, yapılan bu tadilatın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde ise, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulması” görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sanığın beraatına karar verilmesinin usul ve Yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mahkemenin Kabulü
“Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek yapılan yargılama sonucunda mahkememizin kabulüne göre; her ne kadar sanık … hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 2863 sayılı Kanunun 65/b maddeleri uyarınca kamu davası açılmış ise de tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın suç işleme kastı olmadığı anlaşılmakla müsnet suçtan beraatine karar verilmiştir. Zira sanık aşamalarda verdiği savunmasında suçu kabul etmediğini, belediyeden gelen yazı üzerine işlem yaptığını, suç işleme kastı olmadığını beyan etmiştir. Dosyada mevcut olan 23.03.2012 tarih 646-3387 sayı ile Bodrum Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden sanık …’e gönderilen yazıda özetle can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturmayacak şekilde yenileme, tadilat ve güçlendirmeler yapılması gerektiği, bu konularla ilgili olarak İmar Kanunu’nun 39. maddesi gereğince gerekli işlemlerin yapılması hususunda gereğinin yapılacağının belirtildiği, yine 09.04.2012 tarih 912-5116 sayı ile Bodrum Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden sanık …’e gönderilmiş yazıda, bahsi geçen yerde can ve mal güvenliği açısından tehlike arzeden hususların giderilmesi, acil durumlarda süratli tahliyeyi sağlayacak önlemlerin alınması için yıkım ve sonrasında tamirat çalışmalarının yapılmasında taraflarınca sakınca olmadığının belirtilmiş olduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile de yapılan tadilat ve güçlendirmelerin gelen yazı kapsamı ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde sanığın Bodrum Belediyesinden gelen yazı uyarınca gerekli işlemleri yaptığı, bu hususun dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu bağlamda sanığın müsnet suçu işleme konusunda bir kastının olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş ve sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmiştir.”

2. Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu’nun 03.07.1987 gün ve 3492 sayılı kararı ile kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli iken, Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 10.06.2003 gün ve 2434 sayılı kararı ile uygun bulunan Bodrum 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Revizyon İmar Planında kentsel sit tescili iptal edilerek 3. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenen alanda ve Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu’nun 07.03.1986 gün ve 2031 sayılı kararı ile tescil edilen yapıların karşısında yer alan 195 ada 1 parseldeki Halikarnas Disko isimli işyerinde izinsiz olarak büyük bir tadilat yapıldığı, adı geçen Koruma Bölge Kurulu görevlileri tarafından yerinde yapılan incelemeler sonunda 16.08.2012 tarihli rapor ile tespit edilmiştir.

3. Bodrum Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından sanığa gönderilen 22.03.2012 tarihli cevabi yazıda, yaklaşan turizm sezonu nedeniyle sıhhi ve teknik açıdan ne gibi önlemler alınması gerektiği hususlarının bildirilmesi istenen ilgi dilekçeye istinaden yapılan inceleme sonunda, tesis bünyesinde kapasiteye uygun olarak yangın, deprem, su basması, terör vb. gibi acil durumlarda süratli ve güvenli müdahaleyi ve insan tahliyesini temin edecek şekilde tesiste acil giriş çıkış noktalarının düzenlenmesi ve bu hususta gerekli tedbirlerin alınması, 25 yıllık tesiste ciddi boyutta herhangi bir yenileme ve tadilat yapılmadığından, elektrik sistemlerinin kontrolünün yapılarak teknik standartlara uygun hale getirilmesi, gerektiğinde yenilenmesi, değiştirilmesi, gürültü kirliliğinin önlenmesi açısından sesi izole edecek şekilde fiziki ve teknik açıdan gerekli en etkin önlem ve tedbirlerin alınması ve uygulanması, bina statiği açısından zaruret ve tehlike arzeden hususlarda gerekli önlemlerin ve güçlendirmelerin sağlanması gerektiği, bu hususlarda ilgili meslek odalarından görüş ve rapor alınmak suretiyle gereğinin yapılması hususları bildirilmiştir.

4. Bodrum Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından sanığa gönderilen 09.04.2012 tarihli yazıda, suça konu yerde can ve mal güvenliği açısından tehlike arzeden hususların giderilmesi, acil durumlarda süratli tahliyeyi sağlayacak önlemlerin alınması için yıkım ve sonrasında tamirat çalışmalarının yapılmasında Belediyece herhangi bir sakınca bulunmadığı belirtilmiştir.

5. Bodrum Belediye Başkanlığında görevli teknik eleman … tarafından tanzim edilen 18.04.2012 tarihli tutanakta, mahallinde yapılan incelemede, Belediyece işletmeciye yazılı olarak bildirilen ve yapılması istenen hususlar haricinde başkaca bir faaliyetin olmadığı, yapılan işlem ve faaliyetlerin işletmeciye bildirilen hususlara uygun olduğu tespit edilmiştir.

6. Sanık … aşamalardaki savunmalarında, suça konu yerin sit alanında kaldığını bilmediğini, belediye tarafından bir kısım eksikliklerin giderilmesi için tatil sezonu başında yazı gönderildiğini, yazıda nelerin yapılacağının tek tek belirtildiğini, buna dayanarak eksiklikleri giderdiklerini, belediyeden gelen görevliler tarafından yapılan denetimlerde herhangi bir uygunsuzluk bulunmadığına ilişkin tutanak tutulduğunu, tüm müdahalelerin Bodrum Belediyesinin talimatları doğrultusunda yapıldığını, ayrıca Anıtlar Kurulu’ndan izin alınması gerektiğini bilmediğini beyan etmiştir.

7. Mahkemece 02.09.2015 tarihinde icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan 02.11.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, suça konu izinsiz inşai ve fiziki müdahaleler nedeniyle arazi zemininde herhangi bir tahribat oluşmadığı belirtilmiştir.

GEREKÇE
Sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan 07.07.2015 tarihli dilekçe ekinde (EK-4) yer alan Bodrum Sulh Ceza Mahkemesinin 29.03.2012 tarihli ve 2012/47 Değişik iş sayılı delil tespitine ilişkin evrak incelendiğinde, dava konusu taşınmazın sanık … tarafından … mirasçıları …, … ile … mirasçıları …, … , … ve …’tan kiralandığı anlaşılmakla, adı geçen kiralayanların tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp, taşınmazın sit alanında kaldığına dair sanığa bilgi verilip verilmediği hususunda beyanlarının alınması ve sanık ile yapılan kira sözleşmelerinin dosya arasına alınması sağlanarak sözleşmelerde anılan hususta bir açıklama yer alıp almadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/75 Esas, 2016/156 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2023 tarihinde karar verildi.