YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/1049
KARAR NO : 2020/6930
KARAR TARİHİ : 09.12.2020
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet
Temyiz Edenler : Sanık … müdafii, … müdafii, … müdafii
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
… …Alışveriş Merkezi inşaatının yapımı için… Gayrimenkul Yatırım İnşaat Turizm Pazarlama Şirketinin her türlü emniyet ve iş güvenliği tedbirleri yüklenici firmaya ait olmak üzere işin kontrolü ve taşeronlar tarafından yaptırılmasını da kapsayacak şekilde proje yönetim danışmanlık müteahhitlik hizmetleri sözleşmesini …İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile, betonarme inşaat işleri taşeron sözleşmesini … İnşaat Proje Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile, demir döşenmesi ve kalıp yapılması işini taşeron firma Demirtaş İnşaat Taahhüt Ticaret Turizm ve Organizasyon Limited Şirketi ile, binanın dış cephe alüminyum giydirme, skylet çatı ve cam kaplama işlerinin yapılması için… Alüminyum Dekorasyon İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile proje yönetim firması olan …İnşaat A.Ş denetiminde yapılmak üzere sözleşme imzaladığı,
22.09.2007 saat 16:00 sıralarında havanın kötüleşmesi sebebiyle sanık …‘un ortağı, temsile yetkili şirket müdürü olduğu …İnşaat ve Ticaret AŞ‘de yönetim danışmanlığı yapan sorumlu inşaat mühendisi, proje kontrolörü olup…ık …‘nin ve…’nin beyanına göre ise yetkili şantiye şefi olan sanık … …‘nin talimatı üzerine AVM‘nin E blok 5. kat buz pisti katına çıkan yürüyen merdivenlerin yağmurdan zarar görmemesi için skylet camlı alüminyum kafes çatının camla kaplanmamış olan kısımlarına 8 işçinin emniyet kemeri ve baret takılı vaziyette çatının üçte birine kadar komple çadırı çektiği, mesainin bitmesi sebebiyle çalışanların çatı bölümüne girerek emniyet kemeri ve baretlerini çıkardıkları, … İnşaat firmasında iç mimar olup…ık …‘nin beyanına göre ise inşaat şantiye yetkilisi olan sanık …’in çatının branda ile çekilmesi işi bitmeden iş yerinden ayrılmamalarını söylemesi üzerine işin tamamlanması için baretsiz ve emniyet kemersiz bir şekilde tekrar işe başlayan işçilerden…ık …‘nin çadırı çatının en üstüne asılırken alt kısımda çadırı asılan …‘nin naylon çadır çekilen cam boşluğunu cam zannederek geri adım atması ve naylonun yırtılması ile sanıklar … ve …’in asli, sanık …’un ise tali kusurlu olarak …‘nin dengesini kaybederek 35 metre yükseklikten yere düşmesi sonucu ölümüne neden olduğu olayda; TCK’nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanıklar … ve … hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık … müdafinin, sanığın işçilere talimat verme yetkisinin bulunmadığına, sanığın olayda sorumluluğunun olmadığına,…ıkların beyanına itibar edilip sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi yerinde olmadığına, sanık … müdafinin, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğine, pek çok bilirkişi raporu alındığına ancak çelişki giderilmediğine, sanığın olayda kusurunun olmadığına, sanık … müdafinin yetkilisi olduğu şirketin yüklenici ya da taşeron alt yüklenici gibi bir sıfatı olmadığına, sanığın olayda kusurunun olmadığına, alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğuna, sanığın yetkili olduğu şirketin sadece danışmanlık hizmeti verdiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK’nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4 ile numaralandırılan 7. fıkrasının, 5 ile numaralandırılan 7. fıkranın ve 7 ile numaralandırılan 7. fıkranın hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK’nın 50/4 delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK’nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.