YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/11270
KARAR NO : 2023/1729
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Beraat
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Fethiye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/185 Esas, 2015/500 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.06.2019 tarihli, 2016/1762 sayılı ve “Kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde ve korunması gerekli kültür varlığı niteliğiyle tescilli Fethiye – Göcek özel çevre koruma bölgesi sınırları içerisinde yer alan taşınmaz üzerindeki yeni yapının inşa sürecine, bu çerçevede projelendirme ve projenin uygulanması aşamalarına ilişkin olarak sanığın savunmasının alınması, bina inşası ile ilgili sanığın taraf olduğu sözleşmelerin getirtilmesi, olay yerinde yeniden keşif yapılarak yeni binanın mevcut halinin, 23.10.2013 tarih ve 2004 sayılı kurul kararı ile onaylı projeye uygun olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlenip, gözlemlenen hususların detaylıca raporlandırılması, projeye aykırılık saptanması durumunda, yapım sürecinde görev alanlar hakkında gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunularak, dava açılması halinde incelenen dosya ile birleştirilip, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde belirtilen ‘yapan’ ve ‘yaptıran’ sıfatlarının bir bütün halinde değerlendirilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayanılarak beraate dair hüküm tesisi yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulması” görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Mahkemenin Kabulü
“Mahkememizce yapılan yargılamada, toplanan deliller, iddialar, savunmalar, tüm dosya kapsamı birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık … hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama sırasında olay mahallinde keşif yapıldığı, mahkememizce itibar edilen bilirkişilerin raporuna göre 2863 sayılı Yasaya aykırılık teşkil eden binanın sahibinin …olduğu, binanın tamirat işlerini sanık …’in iddianameye konu olayda sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığından yasaya aykırılık teşkil eden bina sahibi … hakkında Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına; iddianameye konu binanın 2863 sayılı Yasaya aykırılık teşkil eden durumu ile ilgili mahkememiz dosyasında sanık olarak görülen …’in sorumluluğu olmadığı kanaatine varıldığında unsur yokluğu ve delil yetersizliği sebebiyle beraatine dair karar vermek gerekmiştir.”
2. Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 21.02.2002 gün ve 113 sayılı kararı ile tescil edilip, Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 07.07.2012 gün ve 891 sayılı kararı ile tescili devam ettirilen kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanında kalan, aynı Kurulun 26.01.2011 gün ve 6770 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli yapıya ait hazırlanan restitüsyon ve restorasyon projelerinin, Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 15.02.2014 gün ve 2377 sayılı kararı ile Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu’nun 05.11.1999 gün ve 660 sayılı ilke kararı doğrultusunda uygun bulunduğu, uygulamanın proje müellifi denetimi ve sorumluluğunda yapılmasına, uygulama sonucunu gösteren fotoğraf ve teknik raporun İl Özel İdaresi bünyesindeki KUDEB’e iletilip uygun görüş alınmadan söz konusu yapıya kullanma izni verilmemesine karar verildiği anlaşılmıştır.
3. …’nün Fethiye Belediyesi Başkanlığı’na gönderdiği 31.07.2014 tarihli yazıda, tescilli yapının kuzey duvarı haricinde izinsiz olarak tamamen yıkılmış olduğu bildirilmiştir.
4. Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.03.2015 tarihli ve 2014/7990 soruşturma no’lu 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ve dava konusu tescilli taşınmazın maliki olan …’ın 03.12.2014 tarihli kolluk beyanında, 19.04.2013 tarihinde edindiği gayrimenkulün inşaat, restorasyon, plan ve projesine uygun olarak yapılması için 16.05.2013 tarihinde İzmir 20. Noterliği’nce hazırlanan 8578 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname uyarınca … Grup Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Emlak Turizm Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi … ile adı geçen şirkette çalışan …, … … ve …’e vekaletname verdiğini, yapı ile ilgili tüm işlemlerin vekalet verdiği kişiler tarafından yapıldığını, şikayete konu suçla hiçbir ilgisinin bulunmadığını ifade etmiştir.
5. Dosya kapsamında mevcut İzmir 20. Noterliği’nce tanzim edilen 16.05.2013 tarihli ve 8578 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletnameye göre tescilli taşınmaz maliki … tarafından, Muğla ili hudutlarında bulunan bilumum taşınmazlarının tamamı üzerinde geçerli olmak üzere … gayrimenkuller üzerinde mevcut binaları yıkmaya, yıktırmaya, yıkılmasına muvafakat etmeye, dilediği şekilde inşaat yapmaya, yaptırmaya, yapılmasına muvafakat vermeye, mevcut ve yapılacak inşaatlara her türlü ilave ve tadilatlar yapmaya, yıkma, inşaat temel, ruhsat, imar durumu, iskan müsaade ve ruhsatlarını çıkartmaya ve almaya… …, … … ve …’in vekil tayin edildiği anlaşılmıştır.
6. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen…ve … benzer mahiyetteki hazırlık beyanlarında, soruşturmaya konu yerin tadilat ve tamiratı ile sanık …’in ilgilendiğini, bildikleri kadarıyla tamirat yapılırken yapının kısmen yıkıldığını ve sanık … tarafından yenileme yapılarak yapının tamamlandığını, kendilerinin ve şirket çalışanlarının isnat edilen suçlama ile bir ilgilerinin bulunmadığını ifade etmişlerdir.
7. Sanık … soruşturma aşamasında alınan beyanında, Metod İnşaat Firması’nda çalıştığını, patronunun … olduğunu, şirket yetkilisi …’in belediyeden yapı ruhsatı ve tadilat ruhsatı aldığını, yapı kullanma izin belgesi müracaatlarını vekaleten yürüttüğünü, soruşturma konusu yerin tadilatı ve tamiratı ile kendisinin ilgilendiğini, yapıyı bizzat kendisinin yaptırdığını, yapının tadilatı sırasında duvarlar çürük olduğu için istemeden yıkıldığını, yıkılan duvarların taşları temizlenerek aslına uygun olarak yeniden inşa edildiğini ifade ettiği, 11.06.2015 tarihli duruşmada alınan savunmasında da, arazinin …’a ait olduğunu, arazinin içerisinde tarihi bir rum evi bulunduğunu, kendisinin inşaattan sorumlu olduğunu, evin yıkılan duvarlarını eskisine uygun bir şekilde restore ettiklerini beyan etmiştir.
8. Mahkemece 04.09.2015 tarihinde icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan 07.10.2015 havale tarihli inşaat bilirkişi raporunda, yapının kuzey cephesindeki duvar ile diğer cephelerdeki duvarlar karşılaştırıldığında, kuzeydeki duvarın zemin katta kalan bölümünün eski olduğu, yine bu duvarın birinci katta kalan bölümü ile diğer cephelerdeki duvarların sonradan yapılmış olduğuna dair birleşim izleri ve az da olsa malzeme farklılıklarının dikkat çektiği, batı ve güney cephedeki duvarların yıkılmış olduğu anlaşılmakla beraber, yıkılma nedenine dair kesin bir tespit yapılamadığı, parseli çevreleyen eski taş duvarlarda yer yer tamirat izlerine rastlandığı belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 21.02.2002 gün ve 113 sayılı kararı ile tescil edilip, Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 07.07.2012 gün ve 891 sayılı kararı ile tescili devam ettirilen kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanında kalan, aynı Kurulun 26.01.2011 gün ve 6770 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli yapıyı izin almadan yıkarak yeniden inşa ettirdiği tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olan sanık …’in atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “sanık …’in iddianameye konu olayda sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığından” şeklindeki hatalı değerlendirme ile beraatine dair hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Fethiye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/185 Esas, 2015/500 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2023 tarihinde karar verildi.