YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/1084
KARAR NO : 2019/5450
KARAR TARİHİ : 24.04.2019

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/4, 53/6, 63, 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin 24.10.2018 tarihli tevdi kararı uyarınca; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından katılan vekilinin temyizi ile ilgili olarak görüş içeren ek tebliğnamenin düzenlendiği belirlenerek yapılan incelemede:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/463 esas, 2018/20 karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli, 2015/962 esas, 2018/16 karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK’nın 52/4. madde ve fıkrasının yanı sıra 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106/3. madde ve fıkrasının uygulanması, bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dairemizin 29.05.2012 tarihli, 2012/4414 esas, 2012/13374 karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenecek maktu vekalet ücretinin yarısının sanıktan alınarak, yaşı küçük oğluna velayeten ve kendisine asaleten tek bir vekille temsil edilen katılan …’a ödenmesine; ayrıca, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenecek maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak, kendisini farklı vekille temsil ettiren katılan …’a ödenmesine karar verilmesi gerekirken, katılan … lehine yazılı şekilde iki ayrı vekalet ücreti takdir edilip, katılan … lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün vekalet ücreti takdirine ilişkin 6 numaralı bölümünün 2. paragrafındaki, “Katılan …. oğlu … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan …. oğlu …’a VERİLMESİNE,” ibarelerinin hükümden çıkarılarak, yerine, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Ağır Ceza Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan …’a ödenmesine,” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.