YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/5764
KARAR NO : 2018/12462
KARAR TARİHİ : 20.12.2018
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile, 2863 sayılı Kanunun 65/1-b, 5237 sayılı TCK’nın 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonunda sanığın, anılan Kanunun 65/1-b, 5237 sayılı TCK’nın 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2012 tarihli ve 2009/244 Esas, 2012/58 Karar sayılı kararını müteakip sanığın denetim süresi içinde, 22/11/2012 tarihinde mühür bozma suçunu işlediği ve Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesince bu suçtan sanığın kesin olarak mahkumiyetine karar verildiği, ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün, 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmasına dair Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/06/2015 tarihli ve 2015/109 Esas, 2015/491 Karar sayılı ilamını kapsayan dosya incelendi;
Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 04/08/2005 tarih ve 522 sayılı kararı ile, Vakıflar Genel Müdürlüğü mülkiyetindeki tescilli Alara Han’ın koruma alanında bulunan 111 ada, 1 parsel; 2. derece arkeolojik sit alanında bulunan 111 ada, 2 parsel ve 2. derece arkeolojik sit alanında ve Alara Han’ın koruma alanında bulunan, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tapulama harici taşınmaza yönelik çevre düzeni projesi ile setteleme projesinin uygun olduğuna karar verildiği, sanığın ve hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık …’in savunmalarına göre, suça konu alandaki bir adet ahşap bekçi kulübesinin sanık tarafından, diğer uygulamaların ise sanık … tarafından yaptırıldığı, olay yeri keşfinden sonra arkeolog bilirkişinin düzenlediği 01/04/2011 tarihli raporda, 04/08/2005 tarih ve 522 sayılı kurul kararı ile onaylı projelere uygun ve aykırı imalatlar açıklanmış ve otoparka girişin yanı başındaki küçük ahşap bekçi kulübesinin, anılan kurul kararı ile verilen izne aykırı olduğu belirlenmiş ise de, inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen 01/08/2011 ve 03/01/2012 tarihli rapor ve ek raporlarda, “dosyasına, Koruma Kurulunca onanmış yerleşim planı, v. b. izin verilen imalatları gösteren belgeler sunulmadığından, niza konusu imalatların projede yer alıp almadığı, alınmış izin kapsamında olup olmadığı” nın incelenemediğinin belirtildiği anlaşılmakla;
Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 04/08/2005 tarih ve 522 sayılı kararı ile onaylı çevre düzeni projesi ile setteleme projesi ve varlığı halinde alana ilişkin başkaca kurul onaylı projeler getirtilip, olay yerinde inşaat bilirkişisi refakatinde yeniden keşif yapılarak, sanık tarafından inşa edilen ahşap bekçi kulübesinin, bahse konu projelerde yer alıp almadığı ve projelere uygun olarak yapılıp yapılmadığı tereddütsüz biçimde belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1- Sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/b maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Gerekçeli karar başlığında katılan … ile vekilinin gösterilmemesi ve suç tarihinin “2007” şeklinde gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.