YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/2511
KARAR NO : 2022/1402
KARAR TARİHİ : 24.02.2022
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık … o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin 22/03/2013 tarih, 2011/429 Esas E. – 2013/49 K. sayılı kararı ile izinsiz kazı yapmak suçundan 2863 sayılı Kanunun 74/1-1.cümle, TCK’nın 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilerek CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. bendi gereğince sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, 1 yıl süre ile rehberlik edecek bir uzman görevlendirilmesine, 50 adet fidan dikme ve bakım yükümlülüğü yüklenmesine karar verildiği, 26/07/2013 tarihinde kesinleşen bu kararın gönderildiği … Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünce, tedbirin infazı için kurumlarına 10 gün içinde müracaat etmesi gerektiği ve müracaat edilmediği takdirde mahkemece hükmün açıklanacağı ihtarını içeren bildirimin, sanığın mernis adresine usulüne uygun olarak 09.12.2013 tarihinde tebliğ ettirilmesine rağmen, sanığın başvuruda bulunmaması üzerine Şube Müdürlüğünün tedbir ihlali gerekçesiyle durumun ihbar edilmesi üzerine mahkemesince, yapılan yargılama sonucu, … 1. Asliye Ceza Mahkemesince 10/02/2015 tarih 2014/1092 E. – 2015/106 K. sayılı kararı ile, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilen olayda;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/12/2010 tarih ve 239/257 sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, ağaç dikme mükellefiyetinin para sarfı ile yerine getirilebilecek maddi bir edim ihtiva ettiği, hakimin ceza ve mükellefiyet tayininde takdir yetkisi bulunmakta ise de; bu takdirini kanundaki ilkeler çerçevesinde kullanmak durumunda olduğu, bu bakımdan, işlenen suçla ilgisi olmayan, hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmeyen “50 adet fidan dikme ve bir yıl süre bu ağaçların bakımını yapma” mükellefiyetine hükmedilemeyeceği, hükmedilemeyecek bir tedbire ilişkin yükümlülük ihlalinden de söz edilemeyeceği, dolayısıyla denetimli serbestlik tedbirine uymama nedeniyle hükmün açıklanmasına ilişkin şartların oluşmadığı gözetilmeksizin sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.