YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/40
KARAR NO : 2017/4687
KARAR TARİHİ : 05.06.2017
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 08/11/2012 tarih, 2012/207-2012/320 sayılı hükümde direnilerek, davanın kısmen kabulü ile 7.795 TL maddi, 4.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin 17/02/2014 tarih, 2013/26884-2014/3854 sayılı ilamına karşı direnildiği belirtilmek suretiyle hüküm tesis edilmiş ise de, mahkemenin 08/11/2012 tarih, 2012/207 – 2012/320 sayılı ilamında gösterdiği gerekçeyi genişletmek suretiyle yeni bir hüküm kurulduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Dairemizin 17/02/2014 tarih, 2013/26884-2014/3854 sayılı ilamında vurgulandığı üzere, davacının tutuklandığı tarihte kayden maliki olduğu 06 J 0504 plakalı minibüsü ile Ulus- İncirli hattında yolcu taşımacılığı yaptığını beyan ettiği, tutuklu kaldığı sürede uğradığı iddia edilen zararlarının tespit edilmesi yönünden davacının sahibi olduğu minibüsün bu dönemde çalıştırılıp çalıştırılmadığı, önceki kayıt ve vergi dönemleri itibariyle elde edilen gelirinde azalma, faaliyetlerinde herhangi bir aksama veya durma olup olmadığının minibüsün kayıtlı olduğu Ankara Minibüsçüler Esnaf Odasından ve davacının bağlı olduğu Vergi Dairesinden araştırılıp, gelir kaybı tespit edilememesi halinde, minibüsü kiraya verdiyse ortaklık payı, ücret karşılığı şoför çalıştırması halinde şoföre ödediği miktar da gözetilip sonucuna göre maddi zararının tayin ve tespiti gerekirken, Ankara Minibüsçüler Esnaf Odasının 17/10/2012 havale tarihli yazısı esas alınıp eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili maliye hazinesinden de sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.