YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/2933
KARAR NO : 2018/11054
KARAR TARİHİ : 21.11.2018
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK’nın 89/1-2-e, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 254. maddesinin 1.fıkrasında yapılan değişiklikle ilgili olarak; 5237 sayılı TCK’nın 89/1. maddesindeki taksirle yaralama suçu yeni düzenleme ile uzlaşma kapsamına alınan bir suç olmayıp değişiklik öncesinde de uzlaşma kapsamında olduğundan, 06.01.2015 tarihli celsede mahkemece taraflara uzlaşmak için süre verildiği, karar duruşmasında katılan vekilinin anlaşma sağlayamadıklarını belirtmesi nedeniyle tebliğnamenin 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 254. maddesinin 1. fıkrası gereğince uzlaştırma işlemlerinin aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre yerine getirilmesi için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesine karar verilmek suretiyle hükmün bozulmasını öneren görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Olay tarihinde, temyize gelmeyen sanık …’un sahibi olduğu … Elektrik adlı işyerinde çalışan katılanın, sanık …’ın sahibi olduğu,…Tarım adlı işyerinin havalandırma tesisatının elektrik işini yaptığı sırada üzerine çıktığı forkliften düşmesi sonucu, nitelikli şekilde yaralandığı olayda; sanığın aşamalardaki beyanlarında, işyerinin havalandırma tesisatını yaptırmak için …Isıtma Soğutma Sistemleri şirketi ile anlaşma yaptığını, bir hafta kadar önce havaladırma işine başlandığını, olay gününde elektrik tesisatını döşemek için elemanların geldiğini, olayda kusurunun olmadığını beyan ettiği, temyize gelmeyen sanık …’un aşamalardaki beyanlarında, … Elektrik’in sahibi olduğunu, katılanın, yanında sigortalı olarak çalıştığını, olay günü katılan ile birlikte, sanığın işyerine ait havalandırma tesisatına ilişkin elektrik işlerini yapmak için işyerine gittiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, sanık … ile …adlı şirket arasındaki havalandırma işine ilişkin sözleşme celp edilerek, havalandırma tesisatına ait elektrik işinin yapımının kimin sorumluluğunda olduğuna dair sözleşmede herhangi bir belirleme ve hüküm olup olmadığı ile temyize gelmeyen sanık …’ya, sanığa ait işyerindeki havalandırma tesisatının elektrik yapım işinin kim tarafından verildiği ve elektrik işinin yapımı konusunda sözleşme yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra olay mahallinde keşif yapılarak, teknik üniversitelerin dosya konusu olayla ilgili bölümlerinden seçilecek elektrik mühendisi ile iş güvenliği uzmanlarından oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetinden kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle sanığın kusur durumunun tespiti gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.