YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/6008
KARAR NO : 2017/2565
KARAR TARİHİ : 30.03.2017
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanık … hakkında; 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat
2- Sanık … hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK’nın 62/1, 52, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık …’ın beraatine, sanık …’un mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık … ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık … hakkında açılan davaya katılmasına karar verilen Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu adına hazine vekiline, sanık … hakkında açılan davaya katılma hakkının hatırlatılmaması karşısında, suçtan zarar gören şikayetçi kurum adına hazine vekilinin temyiz istemi, sanık … hakkındaki birleşen dosya yönünden davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, şikayetçi kurumun, 5271 sayılı CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca birleşen dosyadaki davaya katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
1- Sanık …’ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık …’ın beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık …’un mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;
Anayasa Mahkemesi’nin, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:
Sanığa ait adli sicil kaydında bulunan İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14/02/2005 tarih ve 2004/240 – 2005/114 sayılı ilamının tekerrüre esas olması karşısında, sözü edilen ilam nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmeyerek, tebliğnamenin (II) – (a) bendinde yer alan bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, eksik soruşturma ile karar verildiğine, lehe kanun değerlendirmesi yapılmadığına, önceki hüküm kesinleşmediği halde hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (B) bendine (12) numaralı alt bent olarak, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin sanık …’tan alınarak katılan kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.