YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/5432
KARAR NO : 2018/12466
KARAR TARİHİ : 20.12.2018

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 62/1, 52/2-4, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 20/08/2016 tarihinde kabul edilip, 07/09/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değiştirildiği ve anılan değişikliğin, “izinsiz inşai ve fiziki müdahale” fiili yönünden, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65. maddesine göre aleyhe bir düzenleme getirdiği dikkate alınarak yapılan incelemede;
Sanık hakkında , ortağı ve yetkilisi olduğu…. Tic. ve Ltd. Şti. adlı şirkete ait Nevşehir İli Merkez İlçesi Uçhisar Beldesi’nde 6 pafta, 433-434 sayılı parsellerdeki taşınmaz üzerinde yapılan inceleme sonucu; 6 pafta, 434 parselde yapılan izinsiz kazının, toprak dolgu yapılarak eski haline getirildiği, ancak aynı parselde yer alan kaya mekanlarda kullanıma yönelik herhangi bir izin alınmadan tesisat odası olarak kullanıldığı, bu tesisat ekipmanlarının kaldırılması gerektiği, 6 pafta, 433 parselde yer alan kaya mekanın ise sonradan açıldığı ve kaya konusunda geri dönüşü mümkün olmayan müdahaleler yapıldığından bahisle iddianame düzenlendiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında; 433 parseldeki tesisat alanının oteli satın aldıkları tarihte mevcut halinde bulunduğunu, sadece mevcut tesisattaki yıpranmış ve eskimiş boruları değiştirdiğini, 434 parselde ise; tesisatta meydana gelen sızıntı sebebiyle izinsiz olarak tadilat yaptırdığını beyan etmesi karşısında;
Suça konu taşınmazların tapu kayıtları ile taşınmazlara ilişkin kurul onaylı tüm projelerin getirtilmesi, akabinde, olay yerinde, inşaat mühendisi, mimar ve sanat tarihçi bilirkişiler refakatinde yeniden keşif icra edilerek, dava konusu müdahalelerin kurul onaylı projelerde yer alıp almadığının, başka bir deyişle; 433 ve 434 parsellerin mevcut halinin kurul onaylı projelere uygun olup olmadığının, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik verilerden yararlanılmak suretiyle, suça konu müdahalelerin yapım zamanının, yani, yapılan müdahalelerin taşınmazların sanığın ortağı olduğu şirket adına edinilmesi tarihinden önce mi yoksa sonra mı yapıldığının, proje dışı uygulamaların ve bu kapsamda sanığın aşamalardaki savunmalarında ikrar ettiği tesisat borularının değiştirilmesi eyleminin niteliğinin ( basit-esaslı ), 433 parseldeki tescilli kültür varlığında zarar oluşumuna sebebiyet verip vermediğinin , ayrıca; taşınmazların bulunduğu yerin bağlı olduğu idari birimin (belediye – il özel idaresi) bünyesinde, suç tarihi itibariyle koruma uygulama ve denetim bürosunun faaliyet gösterip göstermediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, sonucuna göre;
1- Suça konu müdahaleler, taşınmazların sanığın ortağı olduğu şirket adına edinme tarihinden sonra ise ve 433 parselde izinsiz müdahaleler nedeniyle zarar meydana gelmiş olması halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi,
2-Suça konu müdahaleler, taşınmazların sanığın ortağı olduğu şirket adına edinme tarihinden sonra ise ve izinsiz müdahalelerden dolayı zarar meydana gelmemiş olması, bununla birlikte, suç tarihi itibariyle taşınmazın bulunduğu yerin bağlı olduğu idari birimin (belediye – il özel idaresi) bünyesinde koruma uygulama ve denetim bürosu faaliyet göstermiyor olması halinde, yine, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi; aynı şartlarda, koruma uygulama ve denetim bürosunun faaliyet göstermesi halinde ise, sanığın lehine olan 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi,
3- Suça konu müdahaleler, taşınmazların sanığın ortağı olduğu şirket adına edinme tarihinden önce ise; sanığın aşamalardaki savunmalarında beyan ettiği tesisat borularını değiştirme eylemi basit onarım niteliğinde ise; 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi, esaslı müdahale niteliğinde ve koruma uygulama ve denetim bürosunun faaliyet göstermesi halinde ; 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi, esaslı müdahale niteliğinde ve koruma uygulama ve denetim bürosunun faaliyet göstermemesi halinde ise; 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi gereğince hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Gerekçeli karar başlığında katılan kurumun “Kültür ve Turizm Bakanlığı” yerine “…” şeklinde gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.