YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/4962
KARAR NO : 2019/330
KARAR TARİHİ : 10.01.2019

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan … İl Müdürlüğü adına yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;
“Mağdur” kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında, “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65-69, 22/10/2002 gün ve 234-366, 04/07/2006 gün ve 127-180, 03/05/2011 gün ve 155-80, 21/02/2012 gün ve 279-55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında, “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41-54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edildiği anlaşılmakla;
17/08/2011 tarih ve 28028 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca … İl Müdürlüğü doğal sit alanlarında izinsiz gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davalara katılma hakkını haiz olup, dava konusu taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı niteliği taşıması ve bulunduğu bölgenin de kentsel + 3. derece arkeolojik sit alanı olması karşısında, katılan … İl Müdürlüğü adına hazine vekilince yapılan temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Katılan … Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü adına yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince;
a- Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 06/02/1982 tarih ve A-3290 sayılı kararı ile belirlenen kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alıp, … II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 26/01/1994 tarih ve 3790 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen suça konu taşınmazın tapuda “kargir dükkan ve kargir sinema binası” vasfıyla kayıtlı bulunduğu, sanık tarafından 07/11/2007 tarihinde satın alınan taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde 22/03/1994 tarihli “korunması gerekli eski eserdir” şerhinin mevcut olduğu, dolayısıyla sanığın, taşınmazın niteliğini bildiğinde tereddüt bulunmadığı, Dairemizin 26/03/2015 tarih ve 2014/4871 – 2015/5165 sayılı bozma ilamından sonra dosya kapsamına alınan … Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 17/09/2013 tarih ve 1896 sayılı kararı ile, koruma grubu II olarak belirlenen taşınmaza ilişkin rölöve, restitüsyon ve restorasyon projelerinin uygun bulunduğuna karar verildiği, diğer yandan, 09/11/2012 tarihli kurul uzman raporunda belirtilen, eski sinema binasının batı cephesine bitişik tek katlı ilave yapının sanık tarafından inşa edilmediği sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık …’un beyanı, dosyaya ibraz olunan… Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü ile … Kaymakamlığı İlçe Özel İdare Müdürlüğünün yazılarından anlaşılmakta ise de, kentsel + 3. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki tescilli taşınmazın son durumunun kurul onaylı projelere uygun olup olmadığının ve dolayısıyla 09/11/2012 tarihli kurul uzman raporunda açıklanan diğer müdahaleler yönünden aykırılığın giderilip giderilmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmediği değerlendirilmekle;
Tapuda “kargir dükkan ve kargir sinema binası” vasfıyla kayıtlı suça konu taşınmaza ilişkin onaylı tüm projeler getirtilip, olay yerinde inşaat mühendisi, mimar ve sanat tarihçi bilirkişiler refakatinde yeniden keşif yapılarak, 09/11/2012 tarihli kurul uzman raporunda açıklanan müdahalelerin onaylı projelerde yer alıp almadığının, tescilli taşınmazın son durumunun, kurul onaylı projelere uygun olup olmadığının, projelere aykırılığı tespit edilen müdahalelerin niteliklerinin (basit – esaslı), tescilli kültür varlığında zarar oluşumuna, kültür varlığının özgünlüğünü kaybetmesine sebebiyet verilip verilmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, yapının dışarıdan gözlemine dayanılarak düzenlenen eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi,
b- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “10/12/2012” şeklinde gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.