YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/3723
KARAR NO : 2018/11459
KARAR TARİHİ : 29.11.2018
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kolluk kuvvetlerince düzenlenen 26/04/2013 tarihli olay yeri görgü tespit ve muhafaza altına alma tutanağında; … kuyusu mevkiinde…plakalı araç ile gelen şahısların ellerinde kazma küreklerle kazı yaptıkları ihbarının alınması üzerine olay yerine gidildiğinin, kazı yapılan alanın yaklaşık 100 metre doğu istikametinde bir şahsın jandarma devriye aracını görünce ağacın altına yatar vaziyette uzandığının, bu şahsın … olduğunun belirlendiğinin, kazı ile ilgili araştırma yapıldığı sırada, kazılan alanın yaklaşık 200 metre aşağısındaki stabilize yolda… plakalı araca binen 2 ya da 3 kişi görüldüğünün, aracın “dur jandarma” ikazına ve havaya açılan ihtar ateşine rağmen durmayarak kaçtığının belirtildiği, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığınca düzenlenen 09/06/2014 tarihli uzmanlık raporu ile de, olay yeri inceleme ekibi tarafından olay yerinde bulunan sigara izmaritleri ve pet bardaktan, beş farklı erkek bireye ait DNA profili elde edildiğinin belirlendiği;
Sanık …’in soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verip kovuşturma aşamasında doğruluğunu tekrar ettiği ifadesinde, … plakalı araçla yanına gelen üç kişiden birinin isminin … olduğunu, bu şahısların kendisine …mevkiinde kazı yapacaklarını söylediklerini, 25/04/2013 günü şahıslar ile birlikte belirtilen bölgeye gittiğini, şahısların bölgede dedektör ile arama yapıp kuyunun yakınında bir yeri kazdıklarını, 26/04/2013 günü de tekrar gelip, kendisini ve …’i alıp aynı bölgeye götürdüklerini, kendilerine, “siz biraz uzakta oturun ve alkol için, biz kazımızı yapalım” dediklerini, bu üç şahıs kuyunun kenarında kazı yaparken kendisi ile …’in yaklaşık 150 metre uzaklıkta şarap içtiklerini, daha sonra şahısların, kazı mahalline yaklaşık 250-300 metre mesafede bulunan …plakalı araçlarının yanına gittiklerini, jandarmayı görünce de durmayarak olay yerinden uzaklaştıklarını beyan ettiği, aynı sanığın Cumhuriyet Savcılığında, sanık …’e ait fotoğrafların gösterilmesi üzerine verdiği ifadede ise, kendisine gösterilen kişinin, ifadesinde…olarak belirttiği kişi olduğunu kesin şekilde teşhis ettiğini, olay günü kendilerine, “siz bir şeye karışmayın, gözcülük yapın, gelen olursa haber verin” dediklerini, bunun üzerine sanık … ile birlikte kazılan yerden uzaklaşarak gözcülük yaptıklarını söylediği;
Tanık …’un soruşturma aşamasında kollukta ve Cumhuriyet Savcılığında verdiği benzer ifadelerde, olay günü tarlasını kontrol etmek için … kuyusu mevkiine gittiğinde 4 kişinin kazı yaptığını gördüğünü, yanlarına doğru ilerlediği sırada 2 kişinin … plakalı araca gittiğini, gidenlerin sanıklar … ve … olduğunu, kazıya devam eden 2 kişiye “ne yapıyorsunuz” diye sorduğunda, “…’e su kuyusu kazıyoruz” şeklinde cevap verildiğini, kendisine bu cevabı veren kişinin de sanık … olduğunu fotoğrafından teşhis ettiğini, yanlarından ayrıldıktan sonra olayı jandarmaya bildirdiğini söylediği;
İhbarda ve beyanlarda geçen …plakalı aracın … adına kayıtlı olup, bu şahıs tarafından sanık …’e haricen satıldığı ve dolayısıyla sanık …’ın kullanımında bulunduğu, bununla birlikte, sanık … ile diğer sanıklar …ve …’in suçlamaları kabul etmeyerek, izinsiz kazı fiiline iştirak etmediklerini savundukları anlaşılmakla; 09/06/2014 tarihli uzmanlık raporunda sözü edilen DNA profilleri ile sanıklara ait DNA örneklerinin karşılaştırması yapılarak, beş farklı erkek bireye ait DNA profillerinin sanıklara ait olup olmadığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, belirtilen husustaki tespit ile birlikte dosya kapsamında mevcut tutanak, rapor ve ifadeler, özellikle de sanık … ile tanık …’un aşamalardaki beyanları bütünüyle değerlendirilerek sübuta ilişkin sonuca varılması, bu kapsamda, sübutun “asli fail” veya “yardım eden” sıfatları yönünden de tartışılması, diğer yandan, olay yerinde arkeoloji alanında uzman bilirkişiler refakatinde keşif yapılarak, kazı mahallinin, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesine göre korunması gerekli niteliği haiz olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.