YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/1414
KARAR NO : 2017/6778
KARAR TARİHİ : 28.09.2017

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
10/09/2013 tarihli duruşma tutanağının ilk sayfasında zabıt katibi imzası yok ise de; ilk sayfanın hakim, diğer sayfanın da hakim ve zabıt katibi tarafından imzalandığının anlaşılması karşısında, bu husus sonuca etkili görülmeyip bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin cezanın ertelenmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
…Tesis Yönetim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde temizlik elemanı olarak çalışan katılanın, olay günü … ile ayaklarında tekerlek bulunan mekanik kollu tenteyi iterek yer değiştirmek istedikleri sırada, tentenin kemer demirinin pimlerden kurtulup düşerek, katılanın beline çarpması sonucu katılanın 3. derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; sanık savunmasında “… tesis yönetim hizmeti San. Tic. Ltd şirketinin İzmir bölgedeki operasyonuna bakıyorum. Benim görevim şirket ile müşteriler arasında iletişimi sağlamak, form bornova alışveriş merkezi gibi iş yerlerine personel temin etmek, eksik personel sayısını tamamlamaktan ibarettir. Müşteki … bizim şirketimizde temizlik personeli olarak çalışmaktadır. Olayın olduğu yer ve saatte ben müştekinin taşıma işi yaptığını bilmiyordum. Olay yerinde de yoktum, müşteki izmir form bornovadaki alışveriş merkezinde temizlik işçisi olarak çalışmaktadır.” şeklindeki savunması ile tanık …’ün “Benim çalışmış olduğum … firması forum Bornova AVM’nin taşeron firması olup, temizlik firması olarak faaliyettedir, tente taşıma hizmetleri de temizlik firmasının bir hizmeti olarak forum Bornova tarafından şirketimize verilmişti, ben de bu şirkette şef olarak çalışıyordum, forum Bornova tarafından bizzat firma şefi olarak tentenin taşınması işi söylenince ben söz konusu… ve katılan …’i görevlendirdim, … Hanım o sırada iş yeri merkezi olan gıda çarsısındaki kısımda idi, bu nedenle bu işin yapılması talimatı verdiğimi kendisine söylemedim, ben emirleri alırken … Hanım yetkili olan kişidir onun altında … Bey isimli şahıs vardır, talimatlar da silsile yoluyla bana gelmektedir, ben de silsile yolu ile bilgi vermekteyim, her zaman izin imkanı olmadığından ve bu türlü işler bizim firmadan istendiği için ben olaydan önce Ceyda hanıma ya da haluk beye haber vermedim, çünkü her zaman ulaşım imkanımız olmamaktadır” şeklindeki anlatımı dikkate alınarak, öncelikle Bornova Forum Alış veriş merkezi ile ISS Tesis Yönetim Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd Şirketi arasında imzalanan sözleşmenin dosya arasına celp edilerek taşeron şirketin görev ve yetkilerinin kapsamı belirlendikten sonra sanığın şirketteki pozisyonu, görev ve sorumlulukları ile bahse konu şirkette iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tedbirleri alma konusunda kim ya da kimlerin yetkili olduğu tespit edilip bu kişiler ile, katılanın tentenin taşınması hususunda kendisine talimat veren ve 31.01.2012 tarihli dilekçesi ile de şikayetçi olduğunu bildirdiği ancak hakkında hiç bir işlem yapılmamış olan … hakkında dava açılması sağlanıp, olayda sorumluluğu bulunan kişiler ile kusur durumunun kesin olarak tespiti amacıyla dosyanın iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile ayrıntılı ve gerekçeli rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri sureti ile bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve aynı gerekçe ile sanığa farklı kusur oranı atfeden çelişkili bilirkişi raporlarına itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1- Gerekçesi gösterilmeden tali kusurlu kabul edilen sanık hakkında TCK’nın 89/1. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi,
2- Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken, 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi ve kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği belirtilmesine rağmen uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi, TCK’nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.