YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/1351
KARAR NO : 2017/2432
KARAR TARİHİ : 27.03.2017
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : -Davacı …’ın davasının kısmen kabulü ile 32,10 TL maddi, 80 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
-Davacı …’nın davasının kısmen kabulü ile 32,10 TL maddi 80 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya
verilmesine
-Davacı …’nın davasının kısmen kabulü ile 16,05 TL maddi, 40 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
-Davacı …’nın davasının kısmen kabulü ile 16,05 TL maddi, 40 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
-Davacı …’nın davasının kısmen kabulü ile 2.222,70 TL maddi, 3.750 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
-Davacı …’in davasının kısmen kabulü ile 4.215,31 TL maddi, 12.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili, davacı … vekili, davacılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tarafları ve konusu ayrı olan her bir dava için yargılamanın ayrı yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, bu durum sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Davalı … vekilinin, davacılar …, …, … ve … hakkındaki hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile temyiz vasfında olmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün davalı vekili açısından kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Davalı vekilinin, davacılar … ve … hakkındaki hükümlere yönelik, davacılar …, … ve … vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacıların sosyal ve ekonomik durumu, üzerilerine atılı suçun niteliği, tutuklanmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldıkları süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edecekleri parasal değer dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, hak ve nasafet ilkelerine uygun, makul olduğu, Ulusal Yargı Ağı Sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda, aynı sebebe dayalı açılmış başka bir davanın bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bozma öneren düşüncelere iştirak edilmemiş, davacılardan … hakkındaki maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’7.240’’ TL yerine, “4.215,31’’ TL olarak tayin edilmesi, temyiz eden tarafın sıfatı dikkate alınarak, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.