YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/11538
KARAR NO : 2017/2389
KARAR TARİHİ : 27.03.2017
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan
alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozma ilamına uyularak, yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
10.04.2013 tarih, 2012/333 Esas – 2013/240 Karar sayılı, 2.301,46 TL maddi tazminat ile 2.640 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.09.2014 tarih, 2014/4321 Esas – 2014/17970 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin 19.06.2012 tarih, 2012/18949 Esas – 2012/15433 Karar sayılı bozma ilamı öncesi 16.06.2009 tarihli manevi tazminata ilişkin hükmün açıkça onanmadıkça kesinleşmiş sayılamayacağı gözetilmeyerek bozma sonrası yapılan yargılama sonunda manevi tazminat konusunda karar verilmemiş ise de, bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesinin mümkün olduğu belirtilerek hükmün onanmasına karar verildiği ve dosya içeriğine göre anılan hükümdeki maddi tazminat ile vekalet ücretinin davacı tarafça tahsil edildiği de dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 3.600 TL maktu vekalet ücreti miktarından 2.640 TL maktu vekalet ücreti çıkartılarak davacı lehine 960 TL vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, 3.600 TL vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinin içeriğinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ”10.04.2013 tarih, 2012/333 Esas – 2013/240 Karar sayılı, 2.301,46 TL maddi tazminat ile 2.640 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 16.09.2014 tarih, 2014/4321 Esas – 2014/17970 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar
verildiği ve anılan hükümdeki maddi tazminat ile vekalet ücretinin davacı tarafça tahsil edildiği dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 3.600 TL maktu vekalet ücreti miktarından 2.640 TL maktu vekalet ücreti çıkartılarak 960 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.