YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/7229
KARAR NO : 2015/7517
KARAR TARİHİ : 06.05.2015

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanun’un 74/1, 5237 sayılı TCK’nın 62, 51, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suç tarihinde sanığın, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen,… ve … ile birlikte, … ilçesi, … köyü sınırlarında bulunan eski evin odunluğunda kültür varlığı bulmak amacıyla 1.80×1.40 metre genişliğinde, 3.50 metre derinliğinde çukur kazarak, atılı eylemi işledikleri tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olmakla birlikte, kazı yapılan yerin 2863 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğine haiz olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında tayin edilen temel ceza üzerinden, 2863 sayılı Kanun’un 74/1-2.cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin, fazla ceza tayin edilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında tayin edilen erteli hapis cezasının, uzun süreli olması hususu dikkate alındığında, TCK’nın 53/1 maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
3-Yargılama giderlerinin sanık ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen kişilerden sarfına sebebiyet verdikleri oranda tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanık hakkında tayin edilen erteli hapis cezasına ilişkin denetim süresi belirlenirken ve bu süre içerisinde kasıtlı suç işlenmesinin sonuçları açıklanırken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.