YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/2502
KARAR NO : 2015/16458
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacıya ait olup, … isimli şahsın işyerinde yapılan aramada ele geçirilerek faturasız ve bandrolsüz olduğu şüphesi ile el konulan dava konusu sigaraların, yapılan soruşturma sonucunda faturalı ve bandrollü olduklarının anlaşılması nedeniyle, yürütülen soruşturmada Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmesi üzerine, davacı vekilince … Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurularak söz konusu sigaraların iade edilmesinin talep edildiği, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca söz konusu sigaraların iadesi konusunda 19.04.2013 tarihinde … Gümrük Müdürlüğü’ne, 25.04.2013 tarihinde … Müdürlüğü … Merkezi Amirliği’ne yazı yazıldığı ve konuya ilişkin … Müdürlüğü’nün … hitaben yazılan 06.05.2013 tarihli yazısında’’ İlgi tarihli dilekçenizde … Müdürlüğüne teslim edilen bandrollü tekel sigaralarınızın akibetinin tarafınıza bildirilmesini talep edilmektedir. Söz konusu sigaralar İlimiz… Amirliğinin 01.08.2012 tarih ve 538 sayılı yazı ekinde bulunan 27.07.2012 tarih ve kbht. 538 sayılı 4733 sayılı Kanunun uygulaması ile para cezası ve TAPDK bandrollü sigara mülkiyetinin kamuya geçmesi için gerekli onay gereğince Müdürlüğümüze teslim edilen sigaraların tasfiyesinin yapılması istenilmiş olup, Müdürlüğümüzce satılarak tasfiyesi yapılmıştır.’’ şeklinde bildirimde bulunulduğunun anlaşılması karşısında, satılarak tasfiye edilen sigaraların satış bedelinin herhangi bir hesaba depo edilip edilmediği veya davacıya iade edilip edilmediği araştırılarak, satış bedelinin davacıya veya ilgili üçüncü bir kişiye iadesinin sağlanmış olması halinde, dava konusu sigaraların sadece piyasadaki rayiç bedel farkının davacıya tazminat olarak ödenmesi gerekeceği dikkate alınmadan, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.