YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/239
KARAR NO : 2015/13606
KARAR TARİHİ : 17.09.2015
Tebliğname No : 12 – 2014/396685
Mahkemesi : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi
Karar tarihi : 20/02/2014
Numarası : 2014/81 – 2014/110
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında katılan kurum ile vekilinin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiş olup;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve;
Her ne kadar inceleme konusu dosya içerisinde soruşturma aşaması ile başlayıp kovuşturma aşaması ile devam eden süreci yansıtan bilgi ve belgeler tamamen mevcut değilse de; aynı suç nedeniyle sanık ile birlikte yargılanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı hakkındaki hüküm açıklanan …yönünden dosyanın, Dairemizin 2013/27029 – 2014/26061 sayılı dosyası kapsamında temyiz incelemesine tabi tutulduğu, bahse konu dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgelerin,… ve onun yanı sıra …, .. ve .. isimli şahıslar ile fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanık yönünden ortak dokümanlar olduğu, sanığın Uyap sisteminde mevcut aşamalardaki savunmalarında, çocukluk arkadaşı olan …ricası üzerine … ile konuşarak, ondan,. .. elinde mevcut bir kısım tarihi eserlerin satışı için alıcı bulmasını istediğini, daha sonra, .. bulduğu alıcılarla görüşmek üzere beş kişi olarak .. mevkindeki .. Otel’e gittiklerini, … ile .. araçtan indiklerini, kendilerinin ise araçta kaldıklarını, biraz para kazanabileceği düşüncesiyle olaya dahil olduğunu söylediği, gerek Dairemizin 2013/27029 – 2014/26061 sayılı dosyası içerisinde mevcut gerekse Uyap sisteminden edinilen bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, .. ile .., korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bir adet göz yaşı şişesini alıcı kılığındaki kolluk kuvvetlerine satmak üzere pazarlık yaparken; sanık ile birlikte …ve … ise arabada onları beklerken yakalandıkları, dolayısıyla sanığın, kültür varlığı ticareti yapma hususunda adı geçen diğer şahıslar ile beraber hareket ettiğinde tereddüt bulunmadığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki (1) ve (2) numaralı bozma görüşlerine iştirak edilmemiş ve ayrıca sanığın, suç tarihinde yürürlükte ve lehe olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 67/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 70/1 maddesi uygulanarak hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK’nın 63. maddesi uyarınca, sanığın tutuklu olarak geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinden sonra gelmek üzere hükme, “5237 sayılı TCK’nın 63. maddesi uyarınca, sanığın tutuklu olarak geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.