YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/188
KARAR NO : 2015/16917
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar … ve … müdafii ile sanık … tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık … temyiz isteminin incelenmesinde;
Yokluğunda verilen karar sanık … 04/04/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 16/04/2014 tarihinde hükmün temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık … temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Sanıklar … ve … müdafinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, teşdiden ceza tayin edilmemesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan başka bir soruşturma kapsamında,… Sulh Ceza Mahkemesi’nin 26/02/2013 tarih ve 2013/83 değişik iş sayılı kararı ile, sanık … kullandığı telefonların üç ay süre ile dinlenerek kayda alınmasına karar verildiği, sözü edilen kararın uygulanması sonucunda, sanıklar… ve .. tarihi eser alım satımına yönelik konuşmalarının da kayıt altına alındığı, 5271 sayılı CMK’nın 138/2. maddesi uyarınca, telekominikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma ile ilgisi olmayan ve ancak aynı Kanunun 135/6. maddesinde sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse, bu delilin muhafaza altına alınması gerektiği, bununla birlikte, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun, 5271 sayılı CMK’nın 135/6. maddesinde sayılan, iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulanabileceği katalog suçlardan olmadığı, dolayısıyla, dosya içerisinde mevcut görüşme kayıtlarının, anılan suç bakımından delil değerlendirmesinin dışında bırakılması gerektiği;
Diğer yandan, kolluk kuvvetlerince yürütülen istihbari çalışmalarda, … ilinde ikamet eden sanık..n, .. ilinde ikamet eden sanık … yasa dışı malzeme getireceğinin belirlendiği, sanık.. ait otele 10 metre mesafede bulunup, sanık..in .. iline birlikte geldiği sanık ..ait araçta yapılan arama sonucunda, aracın bagaj kısmında toplam 1177 parça eser ve obje ile sürücü koltuğu altında hassas terazi bulunduğu, … Sulh Ceza Mahkemesi’nin 07/05/2013 tarih ve 2013/216 değişik iş sayılı kararı ile arama ve el koyma işlemlerinin onaylandığı;
Her ne kadar sanıklar …. ve…., suça konu kültür varlıklarını müzeye götürmek üzere .. iline geldiklerini savunmuşlarsa da, ikamet ettikleri .. ilinde de müze bulunması karşısında, belirtilen savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca, kolluk kuvvetlerince düzenlenen 06/05/2013 tarihli tutanağa göre, sanık .. otelinin 10 metre ilerisinde bulunan aracın kime ait olduğu sorulduğunda, sanık…. tarafından, şehirler arası otobüs ile geldikleri yönünde yanıt verildiği, daha sonra yapılan plaka sorgulamasında, bahse konu aracın sanık …. adına tescilli olduğunun belirlendiği, somut olayın edinilen istihbari bilgiler ile uyumlu olması, sanıkların inandırıcılıktan uzak savunmaları ve arama sonucu ele geçirilen eser sayısının fazlalığı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı ticaretine aykırılık kastı ile hareket edildiği sonucuna varılacağı, bununla beraber, sanık .., suça konu kültür varlıklarını bulduğuna dair aksi ispatlanamayan savunması ve varlıklar henüz sanık ..gösterilmeden kolluk kuvvetlerince olaya el konulması karşısında, sanıklar…. ve… “satma” eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığını kabulde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla; adı geçen sanıklar hakkında tayin edilen temel cezadan, 5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin, sanık… ait iletişimin dinlenmesine dair kayıtlara dayanılarak, suçun tamamlandığını kabul ile sanıklara fazla ceza tayini kanuna aykırı,
Kabule göre de;
Sanıklar hakkında tayin edilen gün para cezasının miktarı belirlenirken ve adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
İsabetsiz olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.