YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/17164
KARAR NO : 2017/2987
KARAR TARİHİ : 10.04.2017
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.422,55 -TL maddi, 5.702,44 TL nakdi kefalet faizi ve 3.000,00-TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, ”Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat” yerine, ”5271 Sy. CMK’nın 141 Maddesi Uyarınca Tazminat Talebi” ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 37 gün süreyle tutuklanan davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp fazla tayini,
2- Geliri, gözaltı ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 839,31 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda gözaltı ve tutuklulukta geçen sürenin hatalı belirlenmesi sonucu hesaplanan 782,55 TL’ nin ve 29.05.1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmediği gibi tazminat davasının dayanağı olan beraat hükmü ile birlikte davacı lehine 2.640 TL vekalet ücretine hükmedildiği de dikkate alınmadan, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği gerekçesiyle ”2.640” TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle maddi tazminatın fazla tayini,
3- İnceleme yapan mahkemece davacı lehine, yatırıldığı iddia olunan 200.000 TL nakdi kefaletin yatırıldığı tarih ile iade edildiği kabul edilen 25.09.2013 tarihine kadar işlemiş olan reel faizin maddi tazminat olarak hüküm altına alınmasına karar verilmiş ise de, maddi tazminat talebinin dayanağı olarak kabul edilen 200.000 TL nakdi kefaletin hangi tarihte yatırıldığına ilişkin alındı makbuzu ve hangi tarihte iade edildiğine dair bilgi veya belgelerin dosyada bulunmaması, nakdi kefalete yasal faiz yerine reel faiz uygulanarak faiz hesabı yapıldığının anlaşılması karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyalarının kesinleşme şerhlerini içerir aslı veya onaylı örnekleri ile maddi tazminat talebine ilişkin ilgili belgelerin aslı veya onaylı suretleri getirtilip dosya arasına alındıktan sonra ilgili kayıt ve belgeler üzerinde gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak, davacı tarafından yatırıldığı iddia olunan nakdi kefaletin hangi tarihte yatırılıp hangi tarihte iade edildiğinin kuşkuya yer vermeyecek ve Yargıtay denetimine olanak sağlanacak şekilde belirlenmesinden sonra, sonucuna göre reel faiz yerine yasal faiz oranlarına göre gereğinin takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,
4- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; … zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden ve özellikle maliye hazinesinden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.