YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/1673
KARAR NO : 2015/17151
KARAR TARİHİ : 06.11.2015
Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafii ile katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık … sahibi olduğu ve sanık …. da yaş ve çalışma süresi ve tecrübesi nedeniyle sanık … tarafından diğer işçileri ve çalışmaları gözetmesi talimatını verdiği işçi olarak görev yaptığı, … Ticaret Limited Şirketi tarafından … Sanayi Bölgesi …Bulvarı üzerindeki … Endüstri A.Ş isimli iş yerinin çatı kaplama işinin yapıldığı sırada çatıda, emniyet kemeri, baret gibi güvenlik tedbirlerini almadan çalışan işçilerden … yaklaşık 7 metre yükseklikten düşerek ölmesi şeklinde meydana gelen olayda;
1) Ölenin çalışma yaptığı sırada diğer 7 işçi gibi baret ve emniyet kemeri kullanmadığı, çalışan işçilerin altında güvenlik ağının mevcut olmadığı, ayrıca emniyet kemerini tutturacak bağlantı yerlerinin çalışma öncesinde sağlanmadığı, dolayısıyla çatının yapılması sırasında düşme tehlikesine karşı gerekli iş güvenliği tedbirlerinin alınmadığı, çalışanlara iş öncesinde güvenlikle ilgili eğitim de verilmediği, işveren olan şirket sahibi sanık … işçileri denetleyecek iş organizasyonunu kurmadığı ve görevlendirmeleri yapmadığı ve gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı, dosya kapsamındaki beyan ve delillere göre, sanıklardan … diğer işçilerin yaş olarak büyüğü olması nedeniyle sembolik ve sözlü olarak ustabaşı olarak sanık …. tarafından görevlendirildiği, bu hususta yazılı bir görevlendirme ve sorumluluğunun hatırlatıldığına dair bir belgenin bulunmadığı, bu belirlemeler karşısında somut olayın meydana gelmesinde…herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kusurun ölen ile işveren olan … ait olduğu gözetilmeden, iş veren tarafından sözlü olarak görevlendirilen sanık … teknik bir vasfının bulunmaması, iş veren ve işçilerin denetim ve gözetiminden sorumlu olmaması, işçi konumunda olması, diğer çalışanlarla aynı işleri yapması nedeniyle kusursuz olduğu yönündeki 31.12.2012 tarihli bilirkişi raporuna niçin itibar edilmeyerek 08.05.2012 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı açıklanmadan ve hükme esas alınan bu raporda sanık… asli ve sanık . … tali kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen her iki sanığın da tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık … unsurları oluşmayan müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2) Sabıkasız olan ve katılan vekilinin zararın karşılanmasına muvafakatlarının olmadığını belirtmesine rağmen yargılama sürecinde açılan hukuk davasında belirlenebilen zararı gidermek için katılanın hesabına 21.01.2014 tarihinde toplam 94.765 TL yatıran ve belirlenebilecek diğer zararları da ödemeye hazır olduğunu belirten sanık … hakkındaki hangi olumsuz kişisel özelliklerinin dikkate alındığı açıklanmadan “Suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın ödenmemiş olması, kişisel özellikleri” şeklindeki yetersiz ve dosya kapsamına uygun düşmeyen ve TCK’nın 50. maddesinin uygulanmasına gerekçe gösterilen nedenlerle çelişen gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kabule göre de;
a- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan “failin güttüğü amaç” gerekçesine dayanılamayacağı gözetilmeden, temel cezanın belirlenmesine ilişkin açıklamaların yer aldığı hükmün gerekçesinde “sanığın amacı” ifadesine yer verilmesi,
b- Hükme esas alınan 08.05.2012 tarihili 3 kişilik uzman bilirkişi raporunda iş veren … asli kusurlu olduğu ve sanık … tali kusurlu olduğu belirtildiği halde, karar gerekçesinde her iki sanığın da tali kusurlu olduğu yönünde ifadelere yer verilerek aynı süreyle hapis cezasına hükmedilmesi, ayrıca iş veren konumundaki … ile işçi konumundaki sanık .. eşit ekonomik güçte olmadıkları gözetilmeden, tayin edilen hapis cezalarının … hakkında günlüğü 30,00 TL’den fazla, diğer sanık hakkında ise asgari had olan 20,00 TL’den çevrilmesi gerekirken her ikisine verilen aynı süreli hapis cezalarının günlüğü 30,00 TL den adli para cezasına çevrilerek ceza adaletine aykırı hareket edilmek suretiyle sanık … eksik, sanık …da fazla ceza tayin edilmesi,
c- Tayin edilen 1 yıl 11 ay 10 gün uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan TCK’nın 50/4. maddesinin hükümde gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.