YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/16605
KARAR NO : 2017/4678
KARAR TARİHİ : 05.06.2017
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 7.478,74 TL maddi ve 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Tutuklandığı tarihte Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu … Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğünde Pazarlama ve Satış Şubesi müdür vekili olarak görev yapan davacının tutuklu kaldığı süre içerisinde ödenmeyen maaşlarının daha sonradan kendisine ödendiğinin anlaşılması karşısında, davacının bu konuda herhangi bir zararı olmadığı dikkate alınmadan, maaşının geç ödendiği gerekçesiyle hesaplanan faiz miktarının maddi zarar kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi,
2- 29.05.1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- Davacının 01.03.2007 tarihinde yatırdığı 5.000 TL nakdi kefalet (güvence) bedelinin, yatırıldığı tarih ile iade edildiği 10.09.2013 tarihi arasındaki sürede işleyecek yasal faizi olan 2.940,41 TL’nin maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yöntemiyle belirlenen miktarın hükme esas alınması,
4- Nakdi kefalet (güvence) bedelinin yatırıldığı tarih ile iade edildiği tarih arasındaki sürede işleyecek yasal faiz miktarının maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bu miktara ayrıca dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi suretiyle, tahakkuk eden faize bir kez daha faiz işletilmesi,
5- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.