YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/15134
KARAR NO : 2016/925
KARAR TARİHİ : 01.02.2016
Tebliğname No : 12 – 2014/221369
Mahkemesi : Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 26/03/2014
Numarası : 2013/161-2014/176
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
27.03.2013 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 05.04.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre mahalli Cumhuriyet Savcısı ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içeriğine göre; ….1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2011 tarih, 2007/35 Esas – 2011/151 sayılı kararı ile davacı…. hakkında insan ticareti suçundan beraat kararı verildiği, davacı vekilinin 10.10.2011 tarihinde, müvekkilinin üzerine atılı suç nedeniyle bir süre tutuklu kaldığı ve beraatine karar verildiğinden bahisle tazminat davası açtığı, yargılamanın ….2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/143 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, tazminat talebinin dayanağı olan beraat hükmünün davacı (sanık) vekili tarafından temyiz edildiğinin ve henüz kesinleşmediğinin tespit edilmesi üzerine 26.12.2011 tarih, 2011/174 sayılı kararı ile dava dilekçesinin reddine karar verildiği, bahse konu kararın 02.03.2012 tarihinde kesinleştiği, beraat hükmünün, Yargıtay …. Ceza Dairesinin 2012/9400 Esas – 2013/626 Karar sayılı ilamı ile hakkında beraat kararı verilen davacı (sanık) lehine 2.200 TL vekalet ücreti verilmesi suretiyle düzeltilerek onanarak 14.01.2013 tarihinde kesinleşmesi üzerine, davacı vekilinin 27.03.2013 tarihinde temyize konu tazminat davasını açtığı, ….2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/45 Esas – 2013/97 Karar sayılı tazminat davasının davacısının ise….olduğu ve davacı açısından mükerrer açılmış bir tazminat davasının bulunmadığının anlaşılması karşısında, yargılamaya devamla diğer yasal koşulların varlığı halinde, davacı lehine hak ve nasafet ilkelerine uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, isabetsiz değerlendirme ile davanın ikinci kez açılmış olduğundan bahisle reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısı ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.