YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/13906
KARAR NO : 2015/19250
KARAR TARİHİ : 15.12.2015

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Davacı vekilinin 27.02.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağını oluşturan … Ağır Ceza Mahkemesinin, 2008/295 Esas – 2008/472 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan tutuklu kaldığı ve yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 05.01.2009 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 27.02.2009 tarihinde işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun gereğince öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun vasıf, mahiyet ve niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edilmesi nedeniyle tebliğnamede yer alan 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, ancak;
1- Uyulmasına karar verilen Dairemizin14.10.2014 tarihli, 2014/11412 Esas – 2014/19732 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere; davacının tazminat davasına dayanak teşkil eden … Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/295 Esas – 2008/472 Karar sayılı ceza dosyasında tutuklu kaldığı sürenin, …Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/178 Esas – 2007/259 Karar sayılı dosyası ile mahkum olduğu hapis cezasından 12.01.2011 tarihli ek kararıyla ve yine …Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/541 Esas – 2006/203 Karar sayılı dosyası ile mahkum olduğu hapis cezasından 29.01.2010 tarihli ek kararıyla mahsubuna karar verilmiş, 5271 sayılı CMK’nın 144/1. maddesinin (1). fıkrasının (a) bendinde tazminat isteyemeyecek kişiler arasında “gözaltı ve tutukluluk süresi başka bir hükümlülüğünden indirilenler” de sayılmış ise de; 30/04/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6459 sayılı İnsan Hakları ve İfade Özgürlüğü Bağlamında Bazı Konularda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 18. maddesi hükmü ile anılan maddenin 1. fıkrasının (a) bendi yürürlükten kaldırılmış olmakla, davacı yararına bir miktar maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu kez mahsup nedeni ile davacının maddi kaybı bulunmadığından bahisle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
2- Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine, ilk hükümde takdir edilen vekalet ücretinin eksik kalan kısmına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 15.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.