YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/1355
KARAR NO : 2015/19038
KARAR TARİHİ : 08.12.2015
Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık…’ın müdafileri olup, sanık hakkındaki hükmün temyizen incelenmesi amacıyla süre tutum dilekçesi vermiş bulunan Av. .. ile Av…, gerekçeli temyiz dilekçelerinde sanık … hakkındaki hükmü de temyiz etmiş iseler de, adı geçen avukatların sanık …’ı temsil etmek üzere vekâletnameleri bulunmadığı anlaşılmakla, sanık … yönünden hükmü temyize hak ve yetkileri bulunmadığı gibi temyizin de süresinde olmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, vekalet ücretinin sanıklar tarafından eşit şekilde ödenmesine ve yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, vekalet ücretinin sanıklar tarafından ne oranda ödeneceğinin bildirilmemesi ve yargılama giderinin “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün vekalet ücretine ilişkin (C) bendinde bölümündeki “sanıklardan” ibaresinden sonra “eşit olarak” ibarelerinin eklenmesi, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin (D) bendindeki “sanıklardan müteselsilen” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri miktarda” ibareleri yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık … hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafilerinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Çocukken geçirdiği felç nedeniyle %80 oranında sakat olan ve olaydan 30 dakika kadar sonra yapılan ölçümde 238,5 promil alkollü olduğu tespit edilen sürücü belgesiz sanığın saat 18.20 sıralarında babası sanık …’a ait olup, direksiyonunun altına monte ettiği vidalı demir kol ile fren ve gaz pedallarını kontrol ettiği 1997 model araç ile tek yönlü, 4 m genişliğindeki, meskun mahal yolda seyrettiği bir sırada solundan yola giren … yolun ortalarına yakın bir yerde çarpması sonucu ölümüne neden olduğu olayda, bilinçli taksirin koşullarının gerçekleştiğinin gözetilmemesi suretiyle, sanık hakkında eksik ceza tayini,
2-Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, vekalet ücretinin sanıklar tarafından eşit şekilde ödenmesine ve yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, vekalet ücretinin sanıklar tarafından ne oranda ödeneceğinin bildirilmemesi ve yargılama giderinin “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.