YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/12126
KARAR NO : 2015/16637
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozmadan sonra yapılan yargılamada suçtan zarar gören … Bakanlığı adına hazine vekilinin 2/09/2013 tarihli dilekçe ile katılma isteminde bulunduğu, mahkemece 04/03/2014 tarihli celsede hazine vekilinin …. Bakanlığını temsile yetkili olduğunu gösteren belgeyi sunması hususunda davetiye tebliğ edildiği, gerekçeli kararın şikayetçi kuruma tebliği üzerine 28/08/2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulundukları, mahkemece 08/09/2014 tarihli ek karar ile hazine vekilinin …. Bakanlığını temsile yetkili olduğunu gösteren belgeyi sunmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verildiği, 02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Takip ve Temsil Yetkileri ile Bunların Kapsamı, Niteliği ve Kullanılmasına ilişkin 6. maddesine göre İl Muhakemat Müdürlüğünde göreve başlayan hazine avukatının göreve başlayışının Cumhuriyet Başsavcılığı ve İlçe Cumhuriyet Başsavcılıklarına bildirileceğinin, bu listelerin birer nüshasının Cumhuriyet Başsavcılığınca Mahkemelere ve İcra Dairelerine bildirileceğinin düzenlendiği, hazine vekillerinin ilgili kurumu temsile yetkili olduklarını gösterir belge sunmaları zorunluluklarının bulunmadığı, bu itibarla katılma istemi hakkında karar verilmeyen suçtan zarar gören… Bakanlığının temyiz hakkına haiz olduğu kanaatine varılmakla, mahkemenin 08/09/2014 tarihli ek kararı kaldırılarak,
Katılma isteminde bulunduğu halde bu konuda herhangi bir karar verilmeyen … Bakanlığı adına vekilinin, 5271 sayılı CMK’nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu kabul edilmiş olup, anılan kurumun aynı Kanunun 237/2 maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
Dairemizin 19/02/2013 tarihli 2011/9909-2013/3673 sayılı ilamı ile “Dava konusu yerde ziraat, inşaat ve arkeolog bilirkişilerden oluşan tarafsız bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak sanıklar tarafından suça konu evlerin yapılış tarihleri, sanık … tarafından dikilen ağaçların yaşları ile dava konusu yerin dışa yansıyan özellikleri itibariyle 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğinde bulunduğunun herkes tarafından bilinebilecek nitelikte olup olmadığı, …. Höyüğüne ve 1. derece arkeolojik sit alanına sanıkların eylemleri neticesinde zarar verilip verilmediği tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenerek … sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği” nedeniyle bozma kararı verildiği ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde anılan hususta araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/112015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.