YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/10541
KARAR NO : 2015/13767
KARAR TARİHİ : 18.09.2015
Tebliğname No : 12 – 2015/188784
Mahkemesi : Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 02/04/2015
Numarası : 2014/86 – 2015/77
Suç : Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanık M.. Y..’ın beraatine, sanık M.. A..’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler katılanlar A.. D.., G.. D.., M.. D.. vekilleri tarafından sanık M.. A.. yönünden duruşmalı, sanık M.. A.. müdafii duruşmaya gelmediğinden ve bir mazeret de beyan etmediğinden sanık müdafinin temyizi yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) Avukat … katılan İ.. A.. vekili sıfatıyla bulunduğu temyiz isteminin değerlendirilmesinde;
Avukat … katılan İ.. A.. vekili olduğuna dair dosya içerisinde vekaletname ya da görevlendirme yazısı bulunmadığı ve yargılama sırasında da adına hareket etmediği, bu suretle adı geçen avukatın katılanın vekili sıfatıyla hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B) Katılan sanık M.. A.. müdafii ile katılanlar vekillerinin sanık M.. Y..’ın beraatine, katılan sanık M.. A..’ın mahkumiyetine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
İdaresindeki şehirlerarası yolcu otobüsü ile gece vakti, meskun mahal dışında, orta refüj ile bölünmüş tek yönlü, 7 metre genişliğindeki aydınlatmasız, düz yolda seyir halindeyken, aracının sağ ön kısmıyla, önünde aynı yönde yolun sağında demir sac yüklü ve yavaş biçimde seyir halinde olan sanık M.. Y..’ın idaresindeki kamyona arkadan çarparak 7 kişinin ölümüne, otobüste bulunan diğer yolcuların da yaralanmasına tam kusurlu şekilde sebebiyet veren katılan sanık M.. A..’ın, Kocaeli’de sevk ve idareye başladığı araçla Pamukova’da verdiği moladan sonra Afyon’daki bir dinleme tesisine kadar seyrini sürdürdüğü ve burada da verdiği yarım saatlik moladan yaklaşık 15-20 dakika sonra meydana gelen olayla ilgili ön koltukta oturan ve olaydan hemen sonra dinlenen katılan N.. B..’ın “sanığın muavinden kahve istediği ve kahve gelir gelmez bir anda kazanın olduğuna” yönelik beyanı, aracın seyir süresi, verilen molalar ve olayın moladan kısa süre sonra gerçekleştiği hususları da dikkate alınarak bir kısım katılanların, sanığın yorgun ve uykusuz olduğu ve kazanın da bu sebeplerden dolayı bilinçli taksir koşulları altında işlendiği şeklindeki kabulün isabetsiz olacağı, sanığın, hızını mahal şartlarına ve far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamayarak sevk ve idare hatası ile olaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan sanık M.. A.. müdafinin kusura, ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; katılanlar vekillerinin ise sanık M.. A..’ın atılı suçu bilinçli taksir ve olası kasıtla işlediğine sanık hakkında tayin edilen ceza miktarının az olduğuna sanık M.. Y..’ın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE:
Sanık M.. Y.. hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla,
Sanık M.. A.. yönünden yapılan yargılama sonunda
Kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar M.. U.., M.. G.. ve M.. G..; katılanlar…, G.. D.. ve M.. D..; katılanlar F.. E.., F.. E.., S.. E.. ve Ş.. E.. yararına grup olarak ayrı ayrı; katılan D.. Y.. ve katılan M.. P..’ın her biri için de ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar yararına tek bir vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün vekalet ücretine ilişkin “C” bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar M.. U.., M.. G.. ve M.. G..; katılanlar …., G.. D.. ve M.. D..; katılanlar F.. E.., F.. E.., S.. E.. ve Ş.. E.. yararına grup olarak ayrı ayrı, katılan D.. Y.. ve katılan M.. P..’ın her biri için de ayrı ayrı karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.000’er TL vekâlet ücretinin sanık M.. A..’dan alınıp katılanlara verilmesine” şeklindeki bendin yazılması suretiyle sanık M.. Y..’ın beraatine ilişkin hükmün DOĞRUDAN; katılan sanık M.. A..’ın mahkumiyetine ilişkin hükmün ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM ŞERHİ:
18.09.2015 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı….huzurunda, duruşmada katılanlar A.. D.., G.. D.. ve M.. D..’in savunmasını yapmış bulunan Av. A.. A..’ın yokluğunda 18.09.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.