YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/777
KARAR NO : 2014/25919
KARAR TARİHİ : 17.12.2014

Tebliğname no : 12 – 2013/128004
Mahkemesi : Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 27/12/2012
Numarası : 2012/958 – 2012/1540
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kültür ve Turizm Bakanlığı adına izafetten düzenlenen dilekçeye istinaden katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında, B.. M..’nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Kuruçeşme mahallesi, Muradiye Koruma Amaçlı İmar Planı kapsamında kentsel sit alanında kalan ve aynı zamanda, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 04/05/1991 gün, 1730 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, mülkiyeti Bursa Türk-Musevi Cemaati vakfına ait olan …. ada… parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının bitişiğinde yer alan … parsel üzerindeki yapı ile arasındaki duvarın kaldırıldığı ve birleştirilerek balık lokantası olarak kullanıldığı, Sakarya Caddesi cephesinde, parsel sınırları dışında demonte olarak kullanıldığı anlaşılan, alüminyum taşıyıcı sistemli sundurma bulunduğu, tescil fişindeki fotoğraf ile mevcut haline ilişkin fotoğraf incelendiğinde, izinsiz olarak tadilat yapıldığının tespit edilmesi üzerine sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak, mahallinde yapılan keşifte, suça konu yapıya ilişkin dosyadaki fotoğraflar ile keşif yapılan adresindeki bina birlikte değerlendirildiğinde, suça konu yapının sanığa ait olmadığı, ASÇ Balık Restoran Turizm tarafından işletildiği kanaatiyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmiş ise de, görevlendirilen inşaat mühendisi ve arkeolog bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi, tescilli olan … ada … parsel ile yanında bulunan …numaralı parsel arasındaki duvarın kaldırılması suretiyle, 2863 sayılı Kanun’un 9. maddesi kapsamında müdahalede bulunulduğunun belirtildiği, yine sanık hakkında daha önce Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nde, 2011/971 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda verilen 22/02/2012 tarihli ilam incelediğinde, dava konusunun suça konu yapı olup, sanık tarafından gerçekleştirilen müdahalelerle ilgili olarak imar kirliliğine neden olmak suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmekle, bu kapsamda, bahse konu yerin, sanık tarafından işletilip, işletilmediği ve müdahalelerin sanığın tasarrufu ile yapılıp yapılmadığı hususu açıklığa kavuşturulup, suça konu uygulamaların sanık tarafından yaptırıldığının anlaşılması halinde;
Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği,
Bu kapsamda, keşifte görevlendirilen bilirkişi heyetinden, izinsiz olarak yapılan uygulamaların tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığı, niteliği ve yapıda geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar meydana getirip getirmediği hususunda ek rapor alınıp, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün tespiti durumunda, sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun’un 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması, bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan tadilatın ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında olduğunun belirlenip, ayrıca taşınmazın olduğu yerde suç tarihi itibariyle Büyükşehir Belediye Başkanlığı veya İl Özel İdaresi bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu’nun bulunmadığının anlaşılması halinde 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması, yapılan bu tadilatın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi veya ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında olsa bile, taşınmazın olduğu yerde, suç tarihi itibariyle, sorumluluk alanı dava konusu yeri kapsayan Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu’nun bulunduğunun anlaşılması halinde, suçun işleniş biçimi, konusunun önem ve değeri, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı da dikkate alınarak, 5498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.