YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/7191
KARAR NO : 2014/13885
KARAR TARİHİ : 05.06.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/340756
Mahkemesi : Çeşme Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 19/07/2013
Numarası : 2013/73-2013/623
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, gerekli inceleme yapılmadan karar verildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Dairemizin 13/12/2012 tarih, 2012/13041 Esas, 2012/27220 Karar sayılı ilamı ile, sanığın eyleminin kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunu oluşturduğu belirtilerek, hatalı nitelendirme sonucu 2863 sayılı Kanunun 70. maddesi uyarınca hüküm tesisi nedeniyle bozma kararı verildiği, bozma ilamına uyan mahkemece sanığın, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 67/2 maddesine göre mahkumiyetine hükmedildiği anlaşılmakla; kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunu düzenleyip suç tarihinde yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 67/1 maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik 67/2 maddesi arasında lehe kanun karşılaştırması yapılarak, hapis cezasının asgari haddi yönünden sanığın daha lehine olan değişiklik öncesi düzenleme uygulanmak suretiyle hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, hem sözü edilen mukayese yapılmadan hem de ilk hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olmasından doğan kazanılmış hak dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davaya Kültür ve Turizm Bakanlığı’nı temsilen katılma hakkını haiz olmayan Çeşme Müze Müdürlüğü adına yapılan katılma talebinin kabulü ile yargılama sonunda anılan kurum vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.