YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/639
KARAR NO : 2014/12572
KARAR TARİHİ : 22.05.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/138843
Mahkemesi : İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 14/02/2013
Numarası : 2012/1773 – 2013/108
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin, sanığa atılı suçun 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna dair temyizinin, suçun niteliğine ilişkin olup, bu kapsamda temyize tabi bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamede, tayin edilen cezanın kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği,
İstanbul 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 07/07/1993 gün 4720 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanında yer alıp, aynı Kurul’un 15/12/1999 gün 111437 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Kocatepe Mahallesi, Lamartin Caddesi, 49 pafta, 523 ada, 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının, izin alınmadan pencere doğramalarının pvc ile değiştirildiği, birinci katın arka cephesine eklenti bir yapı inşa edildiği, arka cephesinde yangın merdiveni bulunduğu, katlarda bölücü duvarların yer almadığı, yapının içerisine asma tavan profillerinin yerleştirildiği, kat planında yapılan değişikliklerin yanında asansör kuyusu açıldığı ve zemin kattan bodruma inen merdivenin iptal edildiğinin tespit edilmesi üzerine sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak, bu eylemlerin dosya üzerinde yapılan inceleme ile tadilat niteliğinde olduğu değerlendirilerek sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi gereğince cezalandırılmasına ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, mahkeme tarafından görevlendirilen inşaat mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, katlardaki bölücü duvarların kaldırıp, yapının içerisine asma tavan profilleri yerleştirmek ve zemin kattan bodruma inen merdiveni iptal etmek suretiyle yapılan eylemler nedeniyle tescilli yapıya geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar verilip verilmediğine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle, bu kapsamda, mahallinde fen bilirkişi, inşaat mühendisi ve üniversitelerin arkeoloji kürsüsüne mensup öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyeti refakati ile keşif icra edilip, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması, bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan tadilatın ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun belirlenip, ayrıca taşınmazın olduğu yerde suç tarihi itibariyle Büyükşehir Belediyesi veya İl Özel İdaresi Bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosunun bulunmadığının anlaşılması halinde 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması, yapılan bu tadilatın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi veya ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında olsa bile, taşınmazın olduğu yerde suç tarihi itibariyle Büyükşehir Belediyesi veya İl Özel İdaresi Bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosunun bulunduğunun anlaşılması halinde 5498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması, gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi