YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/5512
KARAR NO : 2014/21172
KARAR TARİHİ : 28.10.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/317251
Mahkemesi : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 16/07/2013
Numarası : 2012/308-2013/390
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatlara açıkça, tahliye tarihi olan 05.06.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin talep edildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Tüm dosya kapsamından davacının % 51 hisse sahibi olduğu G..G..Gıda Turizm Otom. Kuy. San. Ltd. Şti’nin tutuklandığı dönemde faaliyetini sürdürdüğü ve celbedilen vergi kayıtlarından tutukluluğu da kapsayan 1 Ocak 2012 ile Haziran 2012 tarihleri arasında toplam 9.188 TL vergiye esas kazanç beyan edildiği anlaşılmakla, davacının tutuklanması sebebiyle ticari kazanç kaybına uğramadığı gözetilip, maddi kaybının anılan dönemde maaş belgesi sunup maddi kaybını belgelendirdiği taktirde bu miktarı, böyle bir ödeme yapılmadığının anlaşılması halinde geçerli net asgari ücret miktarları esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
2-29.05.1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği ve ceza davası sonunda davacı yararına 2.400 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu da gözetilmeden, davacı lehine beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmesi suretiyle fazla tayini,
3-Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre,tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen miktarın bu ölçütlere uymayıp fazla tayini,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.