YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4683
KARAR NO : 2014/18934
KARAR TARİHİ : 29.09.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/245492
Mahkemesi : Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 08/05/2013
Numarası : 2013/40 – 2013/131
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının dolandırıcılık suçu kapsamında kolluk tarafından 05.08.2010 tarihinde kanuna uygun olarak yakalanıp, bir süre gözaltında tutularak olaya ilişkin ifadesi alındıktan sonra, serbest bırakıldığı ve daha sonra hakkında tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/608 esas sayılı ceza dava dosyasında atılı dolandırıcılık suçundan yürütülen kovuşturma sonunda 03.11.2011 tarihinde 2011/730 sayılı kararla beraatine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında; koruma tedbirleri nedeniyle tazminat verilmesine ilişkin 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği, bu nedenle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararla ilgili makul bir tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
2-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Sistemi üzerinden sorgulanıp, ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kabule göre de;
Davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
İsabetsiz olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince davanın reddine ilişkin hükmün BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.