YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4652
KARAR NO : 2014/21625
KARAR TARİHİ : 03.11.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/275966
Mahkemesi : Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 08/03/2013
Numarası : 2012/152 – 2013/50
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının tazminat talebinin dayanağı olan Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2012 tarih, 2011/323 esas, 2012/145 karar sayılı ceza dava dosyasında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 21.03.2012 tarihinde yakalanarak savunması alındıktan sonra aynı gün serbest bırakılan ve yapılan yargılama sonunda atılı suçtan beraatine hükmedilen sanık (davacı) hakkında aynı olaya ilişkin olarak uyuşturucu madde kullandığı yönündeki beyanları nedeniyle kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak suçundan hazırlık aşamasında Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2011 tarih, 2011/6177 soruşturma ve 2011/253 sayılı ayırma kararı ile dosya tefrik edilerek 2011/6197 soruşturma, 2011/3139 esas, 19.10.2011 tarih ve 2011/1243 sayılı iddianame ile Ceyhan 1. Sulh Ceza Mahkemesine ayrıca kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, atılı kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alma suçunun davacının yakalanmasına esas olan suçtan bağımsız nitelikte ayrı bir suç olması ve tazminat davasına dayanak teşkil eden ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonucu verilip kesinleşen beraat hükmü ile belirtilen suça ilişkin olarak yapılmış olan yakalamanın haksız hale geldiği 5271 sayılı CMK’nın 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiğinin anlaşılması nedeniyle diğer yasal koşulların varlığı halinde iddia edilen maddi ve manevi zararla ilgili hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir tazminata hükmedilmesi yerine, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
2-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve nedene dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve nedene dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Sistemi üzerinden sorgulanıp, ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kabule göre de;
Davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine yararına vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.