YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4472
KARAR NO : 2015/11169
KARAR TARİHİ : 18.06.2015
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanık … hakkında TCK’ nın 85/2, 62, 50/4, 52/2-3, 53/6, maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanıklar … ve … hakkında TCK’nın 85/2,.62, 50/4, 52/2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar … ve … müdafiileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar… ve …mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık … müdafiilerinin kusura, bilirkişi raporlarına, katılanlar vekilinin hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. ve TCK’nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden 2 ve 3 olarak numaralandırılan hüküm fıkralarının 4. bendinin “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK’nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK’nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 905 tam gün olarak belirlenmesine; TCK’nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık …mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, bilirkişi raporlarına, katılanlar vekilinin hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
24.09.2011 tarihinde saat 17:30 sıralarında sanık sürücü … yönetimindeki kamyon ile trafiğe kapalı yol bölümünü kullanarak … istikametine seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde trafiğe açık olan iki yönlü karayoluna çıktığı sırada …istikametinden … istikametine seyir halinde olan ölen sürücü… yönetimindeki otomobil ile otomobilin istikamet şeridi üzerinde çarpışması sonucu, otomobil sürücüsü … ve otomobilde yolcu olarak bulunan …vefat ettiği olayda, her ne kadar … karayolunun yapımını üstlenen yüklenici firma ….Ltd.Şit + … Lit. Şti. tarafından yolda gerekli trafik işaretlemeleri yapılmamışsa da, sanığın da kabulünde olduğu üzere, sanığın …Havaalanı inşaat işinde kamyonuyla çalıştığı, havaalanı inşaatına .. yolu üzerinde bulunan… Beldesinden kum götürdüğünü, kumu boşalttıktan sonra boş şekilde geri döndüklerini, gidiş geliş güzergahında kazanın olduğu yolun kullanıldığını, kaza tarihinde de aynı gün içinde 4 sefer kum götürdüğünü, havaalanı inşaatında 13 kamyonun kum çektiğini ve her birinin aynı yolu kullandığını beyan etmesi karşısında, sanığın trafiğe kapalı olduğunu bildiği ve kendisine hitabeden sola mecburi yön levhasına rağmen levhanın sağından girip kapalı yol bölümünü kullanarak trafiğe açık ana yola çıkış yaptığı sırada karşıdan gelen ölen idaresindeki araçla çarpıştığı olayda bilinçli taksirle hareket ettiği dikkate alınarak cezasından TCK.22/3. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.