YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4210
KARAR NO : 2014/17965
KARAR TARİHİ : 16.09.2014

Tebliğname No : 12 – 2013/234577
Mahkemesi : İstanbul Anadolu 5. (Üsküdar 1.) Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 12.11.2012
Numarası : 2011/293-2012/334
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/497-2011/635 Esas, Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) dolandırıcılık suçundan beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 28.06.2011 tarihinde kesinleştiği, davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı anlaşılmakla;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Davacının ibraz ettiği 30.12.2009 tarihli 5.000 TL tutarlı serbest meslek makbuzu içeriğinden, makbuzun davaya konu dosyanın yanında başka mahkemelerde görülen ve tutuksuz yargılandığı davalara ilişkin olarak düzenlendiği gibi, davanın dayanağı olan Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/497-2011/635 Esas, Karar sayılı dosyasındaki beraat hükmü ile davacı yararına 1.100 TL vekalet ücretine hükmedildiği de gözetilerek, makbuz içeriği olan 5.000 TL’nin maddi kayba dahil edilmek suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
2-Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen miktarın bu ölçütlere uymayıp fazla tayini,
Kabul ve uygulamaya göre de,
Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında, hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.