YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4181
KARAR NO : 2014/18497
KARAR TARİHİ : 23.09.2014

Tebliğname No : 12 – 2013/235892
Mahkemesi : İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 28.03.2013
Numarası : 2012/278-2013/94
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacıya ait nüfus ve sabıka kayıtlarının UYAP ortamından temin edilebilmesi sebebiyle tebliğnamedeki 4 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Maddi tazminatın davacının tutuklu kaldığı dönemde geçerli net asgari ücret miktarları esas alınarak belirlenmesi sırasında hesap hatası yapılması ve 29.05.1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmeden, davacı lehine beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmesi suretiyle fazla tayini,
2-Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen miktarın bu ölçütlere uymayıp fazla tayini,
3-Hükümde tazminatlara tahliye tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesine rağmen, 22.09.2011 olan tahliye tarihinin 22.06.2011 yazılması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.