YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4168
KARAR NO : 2014/19104
KARAR TARİHİ : 30.09.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/244944
Mahkemesi : Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 06.06.2013
Numarası : 2013/394-2013/450
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
23.10.2007 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı aracın … Ltd. Şirketine taşımacılık işinde kullanılması için verildiği, bu şirkette işçi olarak çalışan şöfor R.. S. sevk ve idaresinde iken, araçta bulunan kurşunsuz benzin yükünün bozuk olmasından dolayı gümrük müdürlüğünce muhafaza altına alındığı, Silopi Sulh ceza Mahkemesinin 25.10.2007 tarih ve 2007/1374 d.iş sayılı kararı ile el koyma kararı verildiği, söz konusu soruşturma sonucunda araçta ele geçen yakıttan dolayı petrol kaçakçılığı suçlaması ile Silopi C.Başsavcılığının 2008/146 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, yargılama devam ederken 10.03.2008 tarihli karar ile aracın davacıya iadesine karar verildiği, ancak gümrük müdürlüğünce aktarma işleminin tamamlanması neticesinde aracın 30.04.2008 tarihinde teslim edildiği, yapılan yargılama sonucu Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2009 tarih, 2008/111 esas, 2009/414 karar sayılı ilamı ile araç şoförü hakkında beraat ve aracın müsaderesine yer olmadığına karar verildiği, kararın 15.01.2013 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, davacı lehine CMK’nın 141/j. maddesi gereğince tazminat isteme koşullarının oluştuğu, mahkemece davanın kısmen kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının aracını kullanmak üzere verdiği .. Ltd şirketi ile aralarındaki anlaşmanın niteliği de belirlenerek bu firmanın araca el konulan 2007 ve 2008 yıllarına ait vergi beyannameleri getirtilerek dava konusu aracın ticari faaliyetinden elde edilen gelirin resmi olarak ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak gerçek zararın tespiti gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan, el koyma döneminde durmaksızın ticari sefer yapılacağını öngören bilirkişi raporuna itibarla maddi zararın yazılı şekilde belirlenmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.