YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/3479
KARAR NO : 2014/13265
KARAR TARİHİ : 29.05.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/210421
Mahkemesi : Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 07/12/2012
Numarası : 2012/169 – 2012/1087
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisindeki Maliye Hazinesi’ne ait taşınmaz üzerinde mevcut villa tipi binanın pencerelerine pimapen yapıldığı iddiasıyla sanık hakkında dava açıldığı, kolluk kuvvetlerince düzenlenen 07/09/2006 tarihli tespit tutanağında, gerçekleştirilen eylem nedeniyle hem 775 sayılı Gecekondu Kanununa aykırılık hem de 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan işlem yapıldığının belirtildiği, Uyap sisteminden temin edilen sanığa ait adli sicil kaydına göre de, sanığın, 07/09/2006 tarihinde işlediği suçtan dolayı Beykoz 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2006/858 Esas, 2007/1106 Karar sayılı dosyası kapsamında yargılanarak, 16/11/2007 tarihli karar ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu’nun 37/1 maddesi uyarınca mahkum edildiği anlaşılmakla, sözü edilen dosya getirtilerek yargılama konusu fiilin, incelenen dosyada ele alınan fiil ile aynı olup olmadığı, sanık hakkında mükerrer dava bulunup bulunmadığı tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Dosya içerisinde mevcut inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, mevcut binaya pimapen pencere takma fiilinin ruhsata tabi olmayan işlerden olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 65/d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.