YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/2562
KARAR NO : 2014/13647
KARAR TARİHİ : 03.06.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/211982
Mahkemesi : Iğdır Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 26/02/2013
Numarası : 2010/28 – 2013/38
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Davacı vekilinin 26.06.2008 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;
Davacının, hakkında yapılan soruşturma sırasında üzerine atılı Adam öldürme ve Silahla yaralama suçları nedeniyle tutuklandığı ve kanuna uygun olarak 410 gün süreyle tutuklu kaldıktan sonra serbest bırakıldığı, tazminat istemine konu olan Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2006 tarihli 2004/41 Esas- 2006/266 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacı hakkında değişen suç vasfına göre Kavgada el uzatmak suçu nedeniyle beraat hükmü verildiği, Suç delillerini karartmak suçu nedeniyle ise Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2012 tarihli, 2011/200 Esas- 2012/39 Karar sayılı kararı ile gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacının tutuklanmasına konu olan suç ile ilgili olarak beraat etmesi nedeniyle 466 sayılı Kanun’da aranan tazminat davası şartlarının gerçekleştiği, davacının beraat etmesi nedeniyle haksız yere tutuklu kaldığı ve bu nedenle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA. 03.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.